Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 06.08.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 (далее – инспектор ГИБДД), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он как собственник автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении данным автомобилем 28.07.2013 в 21 час. 02 мин. на 1158 км. автодороги Москва – Архангельск в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость на 22 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, поскольку в момент правонарушения он автомобилем не управлял, владельцем автомобиля не являлся, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство гражданке О... и передал его новому владельцу не снимая с регистрационного учета в органах ГИБДДД. Просил суд для подтвеждения доводов жалобы допросить свидетеля О...

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля О..., нахожу, постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правонарушение при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано 28.07.2013 в 21 час. 02 мин. на 1158 км. автодороги Москва – Архангельск при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Производство по делу осуществляется с особенностями, предусмотренными ст2.6.1, п.4 ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ч.5 ст.29.5, ч.6 и 7 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов на дорогах, не относящихся к автомагистралям, разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн – не более 90 км/ч.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 06.08.2013 и фотоматериалу 28.07.2013 в 21 час. 02 мин. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на 1158 км. автодороги Москва – Архангельск со скоростью 112 км/ч.

В карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО1 Данный автомобиль имеет идентификационный номер <данные изъяты>, выпущен в <данные изъяты> году.

Указанные обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, в жалобе не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем автомобиля и не управлял им, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО3 продал автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> О..., которая согласно пунктам 2 и 5 договора уплатила обусловленную денежную сумму и приняла автомобиль в собственность.

Согласно страховому полису серии ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ О... как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является страхователем гражданской ответственности лиц, допущенных к его управлению, имеет водительское удостоверение серии <адрес>. Наряду с О... к управлению автомобилем допущен Н... Вперечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, бывший собственник автомобиля ФИО1 не включён.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель О... показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке автодороги Москва – Архангельск, в том числе на 1158 км, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла она, превышала ли при этом скорость, не помнит, но доверяет содержанию фотоматериалов. Приобрела автомобиль в свою личную собственность ДД.ММ.ГГГГ у ранее не знакомого ей гражданина ФИО1 на основании договора купли-продажи. В день заключения договора купли-продажи получила от бывшего собственника автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. До настоящего времени автомобиль не зарегистрировала на своё имя в органах ГИБДД в установленном порядке, в связи с недостатком свободного времени. Автомобиль после покупки бывшему собственнику ФИО1 не передавала.

Представленные ФИО1 доказательства оцениваются судом по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля О... у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат доказательствам, собранным инспектором ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в карточке учёта транспортного средства сведения о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не может послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку обязательная государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на автомобиль законом не предусмотрена, в то время как согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные доказательства, неизвестные инспектору ГИБДД на дату вынесения постановления 06.08.2013, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ в своей совокупности подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица (О...), осуществлявшего управление автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по событию 28.07.2013, в связи с чем постановление инспектора ГИБДД от 06.08.2013 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение не имеется, поскольку с учетом требований части 1 статьи 30.7 и пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вопрос об ответственности лица, фактического пользовавшегося автомобилем в момент фиксации правонарушения, решается управомоченным на то должностным лицом в рамках самостоятельной процедуры производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 06.08.2013 <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по части2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, обжаловано инспектором ГИБДД ФИО2, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О. Н. Чистяков