Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 31.01.2017 года юридическое лицо – АО «Газпром газораспределение Ставрополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Генеральный директор АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что должностным лицом административного органа было обнаружено осуществление хозяйственной деятельности в части бурения скважины для аноидного заземлителя в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Подкумок. Указанные работы проводились в аварийном режиме, т.е. активная защита подземного газопровода по <адрес> от элетрохимической коррозии осуществляется существующей станцией катоидной защиты, находящейся по адресу: <адрес>. В 2016 году данная станция была включена в план капитального ремонта, так как аноидный заземлитель имел большое сопротивление растекания, и станция не защищала в должном объеме этот подземный стальной газопровод, в связи с чем, активная защита газопровода осуществлялась соседними существующими станциями катоидной защиты, у которых были увеличены параметры работы. дата одна из этих станций перестала работать, газопровод остался без активной защиты и начал разрушаться. Ситуация стала аварийной, в связи с чем, дата подрядчик АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ООО «Пламя» в срочном порядке начало выполнять работу по бурению скважины под аноидный заземлитель для защиты газопровода от электрохимической коррозии.

Просит суд учесть сложившуюся аварийную ситуацию на подземном стальном газопроводе и в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от дата№-П, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела для юридических лиц.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности от дата ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и снизить размер штрафа. Пояснил, что вина в совершении административного правонарушения признана, необходимо было провести антикоррозийные работы по газопроводу.

Заинтересованное лицо – представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов – ФИО2 в судебном заседании не возражал против снижения размера штрафа в связи с возникновением аварийной ситуации на подземном стальном газопроводе. Пояснил, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» являлось заказчиком работ, фактически работы выполнялись подрядчиком ООО «Пламя», которое привлечено к административной ответственности, наказание исполнено.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Как следует из материалов дела, работы по осуществлению хозяйственной деятельности в части бурения скважины для аноидного заземлителя в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Подкумок производились в аварийном режиме, так как газопровод остался без активной защиты и начал разрушаться, в связи с чем, подрядчик АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ООО «Пламя» в срочном порядке начало выполнять работу по бурению скважины под аноидный заземлитель для защиты газопровода от электрохимической коррозии.

Постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от дата юридическое лицо – АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, дата в 13 часов 30 минут государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта <адрес> на левом берегу по адресу: СК, <адрес> обнаружено осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством работ по бурению скважины для аноидного заземлителя. При этом неустановленным лицом было допущено планирование грунта на земельном участке для оборудования площадки бурения, копание траншеи, складировании размываемых грунтов, допущено движение и стоянка грузового транспорта, работа экскаватора. Указанная работа производилась в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>, которая согласно Водному кодексу РФ находится в федеральной собственности, длина водотока составляет 160 км, ширина водоохранной зоны 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы в связи с уклоном берега свыше трех градусов пятьдесят метров.

По данному факту дата произведен осмотр места совершения административного правонарушения и составлен протокол осмотра и вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении проверки установлено, что в границах прибрежной защитной полосы <адрес> с использованием экскаватора гос. №, на расстоянии № м от уреза воды реки выкопана траншея №, произведено складирование размываемого грунта в № от уреза воды, произведено планирование грунта на земельном участке для оборудования площадки бурения в № от уреза воды. Установлено движение и стоянка транспортных средств вне дорог, имеющих твердое покрытие, в границах прибрежной защитной полосы <адрес>: А/М КАМАЗ гос. номер №, осуществляющего бурение скважины на расстоянии № от уреза воды, А/М ГАЗ гос. номер №, осуществляющего подвоз воды для промывки скважины на расстоянии № м от уреза воды реки.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения сред обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В части 2 и 11 статьи 65 Водного кодекса РФ указывается, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, ширина которых устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного и нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах вооохранных зон запрещается движение и стоянка автотранспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Часть 17 статьи 65 Водного кодекса РФ устанавливает такое же ограничение и для прибрежной защитной полосы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что должностные лица АО «Газпром газораспределение Ставрополь» производили работы при отсутствии согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовства.

Вина АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, сведениями, полученными в ходе проведения осмотра места административного правонарушения, проведенными замерами, фотоматериалами, другими материалами дела.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь», как лицо, привлеченное к административной ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ равен № рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4 – П установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначенного юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.7.3, ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.14.43, ч.2 ст.15.19, ч.2 и 5 ст. 15.23 и ст.19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, фактических обстоятельств дела, а именно того, что работы проводились в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего наложению административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Газпром газораспределение Ставрополь» изменить, снизив размер подлежащего наложению административного штрафа до № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна: судья А.А. Каплаухов