Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных и муниципальных нужд министерства финансов <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных и муниципальных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – старший специалист отдела экономического развития и государственных закупок ГКУ «<адрес>вой казачий центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении он пояснил, что ГКУ «<адрес>вой казачий центр» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком ПАО «Ростелеком» на основании п.1 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, и им велась работа по предоставлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документов приемки оказанных услуг, подлежащих включению в реестр контрактов. В рамках этого, им ежемесячно, в соответствии с ч.9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ были размещены отчеты об исполнении контракта (отдельного этапа контракта) по договору № отДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ выполнялись в полном объеме. В частности, в течение 3 рабочих дней, с даты получения им документов об оплате и приемке оказанной услуги, что подтверждает ведение журнала регистрации первичных документов для отчетов об исполнении контрактов.

В свою очередь, указанные в административном деле нарушения возникли не по его вине, а в результате поздней передачи первичных документов от ПАО «Ростелеком», а именно: ДД.ММ.ГГГГ им были получены и расписаны следующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ им были получены и расписаны следующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были размещены в единой информационной системе.

Не имея, физически, на руках документов у него не было возможности разместить сведения и информацию в реестре контрактов.

Считает, что размещение сведений и информации в реестре контрактов в срок более трех рабочих дней с даты оплаты и приемки оказанных услуг, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Кроме того, указал, что применение к нему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей поставит его семью в трудное финансовое положение.

Просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и тяжести последствий.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил применить малозначительность Дополнил, что осознает в полной мере ответственность за допущенное нарушение, впредь не допустит подобного.

Представитель Министерства финансов <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с требованиями Закона, применить ст. 2.9 КРФ об АП на усмотрение суда. Пояснила, что пропуск срока ФИО1 размещения информации составил пять дней.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, относительно доводов жалобы приходит к следующему выводу.

Из материалов представленного административного дела следует, что старшим специалистом отдела экономического развития и государственных закуток ПСУ «СККЦ» ФИО1 не соблюдены нормы Закона № 44-ФЗ, в частности несвоевременно представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство), документы приемки оказанных услуг, подлежащие включению в реестр контрактов, при этом представление указанных документов является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги заказчик направляет соответствующую информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и Правила ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну.

Из пункта 11 Правил ведения реестра контрактов следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Документы приемки оказанных услуг содержатся в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: реестровая запись № содержит документы приемки оказанных услуг контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные документы направлены позднее трех рабочих дней с даты приемки оказанных услуг.

Таким образом, ФИО1 в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, пункта 12 Правил ведения реестра контрактов документы приемки оказанных услуг несвоевременно представлены в федеральный орган исполнительной власти, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ,

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом ГКУ «СККЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 возложены полномочия по размещению информации о закупках, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> в единой информационной системе и на электронных торговых площадках.

ФИО1 выдан сертификат ключа проверки электронной подписи, то есть он является пользователем ЭЦП для подписания и публикации электронных документов на торговых площадках и единой информационной системы.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона, о принятии ФИО1 всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица ФИО1 состоит в том, что он не выполнил установленные требования законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полностью установлено, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства Российской Федерации, но меры по их соблюдению приняты не были.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая не предусматривает другого вида или размера наказания для данной категории субъектов правонарушения.

Должностное лицо Министерства не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, к которым в частности относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем признание правонарушения малозначительным является правом судьи. Деяние, совершенное должностным лицом ФИО1 квалифицируемого по ч.2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к указанным выше нормам.

Указанный состав правонарушения является формальным, но не является препятствием для применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к указанным выше категориям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Данное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его объективной стороны и фактических обстоятельств его совершения, не влечет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не относится к категории административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Допущенное нарушение должностным лицом- старшим специалистом отдела экономического развития и государственных закупок ГКУ «<адрес>вой казачий центр» ФИО1, выразившееся в несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти документов приемки оказанных услуг, не повлекло последствий, существенно нарушающих общественные отношения и не создало существенной угрозы охраняемым государствам интересам. Отягощающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к указанным выше категориям.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в данном конкретном деле, и приведенные обстоятельства, при наличии которых лицо пропустило срок своевременного предоставления отчетности в орган исполнительной власти.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО1 правонарушения, и отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений, вредных последствий, отсутствие сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, то полагает возможным с учетом осознания лицом, и иных характеризующих его данных изменить меру административного наказания, ограничившись устным замечанием. Следовательно, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении ( ст. 29.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП).

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных и муниципальных нужд министерства финансов <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова