Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении ФИО2 № КС-22адм/2018 от 13 марта2018 года в отношении должностного лица – начальника Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № КС-22адм/2018 от 13 марта 2018 года должностное лицо – начальник Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что прямого требования на указание в извещении о проведении закупки и в документации о проведении электронного аукциона о наличии у заинтересованного участника лицензии на производство и оборот закупаемого товара в правовых нормах не предусмотрено, более того, в материалах дела отсутствуют жалобы на действия по размещению 19 апреля 2017 года на сайте госзакупок документации об аукционе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кузькин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме просили отменить постановление и прекратить производство по делу

Заслушав участвующих лиц, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

4 февраля 2018 года заместителем Калининградского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению и материалов дела 19 апреля 2017 года на сайте государственных закупок ЭКС – филиалом ЦЭКТУ г. Калининград размещена документация об аукционе в электронной форме № 0335100008217000013 на поставку химических и расходных материалов.

29 мая 2017 года ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Калининград по итогам торгов на площадке заключен государственный контракт № 0335100008217000013-0016117-01 на сумму260910 рублей с ООО «Иридиум». В рамках данной закупки осуществлено приобретение, в том числе, спирта ректификованного в количестве 80 литров для технических нужд.

В документации об аукционе в электронной форме на поставку химических реактивов и расходных материалов, утвержденной начальником ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Калининград ФИО1 отсутствует требование к участникам закупки о наличии у участника закупки предусмотренной Законом № 171-ФЗ лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

Таким образом, при проведении закупки на поставку, в числе прочего, спирта ректификованного, заказчик во исполнение требований ст. 31 Закона № 44-ФЗ обязан был установить требование к участникам закупки о наличии у участника закупки предусмотренной Законом № 171-ФЗ лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

Кроме того, в документации об аукционе должно быть установлено требование о наличии во второй части заявки на участие в аукционе копии соответствующей лицензии.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются материалами дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях – утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 вправе рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушенияхорганы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29, 7.30, ч. 1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушенияхзакрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

С учетом вышеизложенного, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока с момента совершения административного правонарушения, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 № КС-22адм/2018 от 13 марта 2018 года в отношении начальника Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.А. Полняков