Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального ФИО1ФИО5 постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, вынесенное государственным инспектором отдела КАМП Восточно-сибирского МУГАДН ФИО6, о признании Индивидуального ФИО1ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО6 в отношении ИП ФИО4 А.А. составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении, государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО6 ИП ФИО4 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления по делам об административных правонарушениях получены ИП ФИО4 А.А. по средствам почтовой связи.

Не согласившись с данными постановлениями, ИП ФИО4 А.А., обратился в Бурейский районный суд с жалобой на указанное постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование, указав, что опознавательный знак «Ограничение скорости» устанавливается на задней левой стороне кузова и обязателен для: Организованной перевозки детей; Крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов; Транспортных средств, неспособных развивать максимально допустимую скорость вне населенных пунктов (трактора)

Так как каждый водитель ознакомлен с инструкцией, согласно которой он не должен допускать перегруза ни по осям, ни по общей массе, а при соблюдении данных требований автомобиль не будет являться тяжеловесным, то именно поэтому отсутствовал знак «Ограничение скорости». Кроме того, каждому водителю выдается такой знак для его размещения, если будет перевозиться тяжеловесный груз.

Полагает, что знак «Ограничение скорости» должен быть в обязательном порядке только тогда, когда АТС (либо груз) является тяжеловесным заведомо и неделимым.. В данном случае они перевозили груз делимый, если бы не случилось перегруза по оси, АТС не подпадал бы под определение «тяжеловесный», тогда возник бы вопрос, накаком основании у них имеется знак «ограничение скорости». Кроме того, при убытии в рейс транспортное средство не относилось к тяжеловесным, следовательно, у перевозчика отсутствовала обязанность размещать на нем опознавательный знак «ограничение скорости». Транспортное средство выходило в рейс из <адрес> порожнее, загрузка производилась в <адрес>, что подтверждается путевым листом.

Следовательно, обязанность по размещению знака «ограничение скорости» лежит на водителе после установления перегруза, так как в рейс транспортные средства уходят порожние.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. Инспектором ФИО2 С.С. к административной ответственности привлечен ИП ФИО4 А.А. без достаточных к тому оснований.

Кроме того, ИП ФИО4 А.А является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Нарушение выявлено Восточно-Сибирское МУГАДН в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров исполнения юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта.

Правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.21.1 совершено впервые, обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, в соответствии с которыми не может быть назначено предупреждение, в деле отсутствуют.

Просил постановление №/Цпо делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 изменить в части предусмотренного наказания, заменить штраф на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ИП ФИО4 А.А., и его защитника ФИО7 извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении и вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО6, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указавшей, что с жалобой ФИО4 А.А. не согласна.

Считает, что довод об отсутствии состава административного правонарушения в виду того, что груз был делимым, а транспортное средство не являлось тяжеловесным несостоятелен поскольку Приказ № 10 устанавливает требования к организации движения и обеспечения безопасности дорожного движения перед началом и при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, при этом согласно п. 27 указанного приказа движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется только при наличии специального разрешения.

Факт невыполнения части установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства (перевозка делимого груза с превышением допустимых весовых параметров, не получение специального разрешения) не снимает с ИП ФИО4 А.А. обязанности установки на транспортном средстве предусмотренного Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» знака «Ограничение скорости»- виде уменьшенного цветного изображена дорожного знака 3.24 на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы.

В данном случае, предусмотренное п. 8 Приказа Минтранса № 10 требование об установке на тяжеловесное транспортное средство опознавательного знака «ограничение скорости» не ставится в зависимости от наличия или отсутствия оформленного специального разрешения. Правовое значение для соблюдения требований п. 8 Приказа№ 10 имеет факт признания такого транспортного средства тяжеловесным.

Осуществление контроля юридическим лицом транспортного средства в процессе его эксплуатации подразумевает контроль не только при направлении автомобиля в рейс, но и протяжении всего пути следования данного транспортного средства.

Довод защитника о том, что ИП ФИО4 А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в санкции статьи индивидуальный предприниматель не указан как один из субъектов, также считает не состоятельным. Так как согласно примечанию к вышеуказанной статье индивидуальные предприниматели приравниваются к юридическому лицу.

Кроме того, указывают, что в данном случае не подлежит применению ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 15.09.2017 года № 51-АД17-5.

Просила оставить обжалуемое постановление без изменения

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Приказом Минтранса России от 12.01.2018 N 10 определены требования к тяжеловесному и (или) крупногабаритному транспортному средству, к перевозке груза, размещению и креплению груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве, к автомобилям прикрытия, осуществляющим сопровождение крупногабаритного транспортного средства, к организации движения и обеспечению безопасности дорожного движения перед началом и при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства

Согласно п. 8 указанного Приказа на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: "автопоезд", "крупногабаритный груз", "длинномерное транспортное средство", "ограничение скорости" согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

В приложении № 3 к требованиям приведен образец обозначения знаками и сигналами крупногабаритного транспортного средства, где показано место расположения на транспортном средстве знака «Ограничение скорости», а именно на задней стороне кузова слева.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что заявитель жалобы ФИО4 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является индивидуальным предпринимателем.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 3840 №, 9902 №, водительским удостоверением 38 34 090027 на имя ФИО8, Актом № от 21.03. 2019 года, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными, доказано, что собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4*2 <данные изъяты> RUS с полуприцепом KRONE SDR27 регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 А.А., что перевозка груза производилась ИП ФИО4 А.А., что автомобилем управлял водитель ФИО8

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, протоколом №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ составленными гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 16 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области остановлен автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4*2 <данные изъяты> RUS с полуприцепом KRONE SDR27 регистрационный знак <данные изъяты> осуществляющий автоперевозку по маршруту – <адрес> край, под управлением водителя ФИО8, что выявлено нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а именно отсутствие на задней стороне кузова ТС опознавательного знака «Ограничение скорости».

Так, материалами дела подтверждено, что крупногабаритное транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4*2 регистрационный номер <данные изъяты>, опознавательных знаков "Ограничение скорости" не имелось, что свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 А.А. доказано, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирским МУГАДН - гос. инспектором ФИО2 С.С.

Доказательств того, что на задней стороне кузова ТС VOLVO FH-TRUCK 4*2 <данные изъяты> имелся опознавательный знак «Ограничение скорости» ИП ФИО4 А.А. суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Действия ФИО4 А.А. имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ИП ФИО4 А.А. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО4 А.А. правильно квалифицированы гос. инспектором Восточно-Сибирским МУГАДН по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, гос. инспектором Восточно-Сибирским МУГАДН допущено не было.

При назначении наказания учтена личность виновного, обстоятельства дела, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учтено имущественное положение и обоснованно назначено ИП ФИО4 А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, согласно санкции ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод ФИО4 А.А. о том, что в данном случае не было необходимости устанавливать на автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4*2 регистрационный номер <***> с полуприцепом KRONE SDR27 регистрационный знак АР0863 38RUS знак «Ограничение скорости», поскольку транспортное средство не являлось тяжеловесным не принимается судом во внимание, поскольку сделан на неверном толковании закона.

Так, в силу п. 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" на транспортных средствах должны быть установлены опознавательный знак "Ограничение скорости" - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра) - на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной п. 10 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 г. тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению№ 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложения № 2.

Как следует из материалов дела в частности из акта № о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 А.А. было допущено превышение допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 1,24 (12,40%). Таким образом, факт превышения допустимой массы транспортного средства полностью доказан и подтверждается материалами дела.

ИП ФИО4 А.А. как индивидуальный предприниматель и работодатель водителя ФИО8 обязан соблюдать требования по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования и не допускать перевозку тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по массе.

В связи с чем, обязанности по размещению знака «ограничение скорости» у водителя после установлению перегруза не имелось, поскольку контроль о массе перевозимого груза должно осуществлять лицо, которое приняло на себя обязанность перевести груз. В данном случае эту обязанность по перевозке груза принял на себя именно заявитель ИП ФИО4 А.А.

Относительно доводов, направленных на изменение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ назначенного наказания в связи с тем, что ИП ФИО4 А.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ИП ФИО4 А.А. надлежащим образом соблюдены требования законодательства в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО4 А.А. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Также учитывая, что правонарушение, совершенное ИП ФИО4 А.А. связано с нарушением правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет собой особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения, и доказательств исключительности случая допущенного правонарушения по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют, данное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО4 А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в санкции статьи индивидуальный предприниматель не указан как один из субъектов, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм закона, поскольку согласно примечанию к вышеуказанной статье индивидуальные предприниматели приравниваются к юридическому лицу.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, указанное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, либо для его изменения, нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 А.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО4 А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО6, о признании Индивидуального ФИО1ФИО5 виновным по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Индивидуального ФИО1ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья Е.А. Спиридонов.