Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу

ФИО1, . сведений о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 44 0009 от 21.01.2020,

с участием ФИО1 и С

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 44 0009 от 21.01.2020, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, производство по делу об административном правонарушении, возбужденным 03.01.2020 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 и С, прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что 03.01.2020 в 18 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе, 24 км+700 м, произошло ДТП с участием ТС Фольксваген, грз № 0 под управлением водителя С и ТС Киа грз № 0 под управлением водителя ФИО1 На схеме ДТП составленной в присутствии участников ДТП указано место столкновения - участники ДТП со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи. В показаниях участников ДТП имеются противоречия, устранить которые за время административного расследования не представилось возможным. Пострадавших в результате ДТП нет. Рассматривая версии водителей можно сделать заключение, что правдоподобной может быть как версия С, так и версия ФИО1 Установить в ходе административного расследования, в результате нарушения кого из участников ДТП произошло столкновение, не представилось возможным. Поскольку в действиях ФИО1 и С отсутствовал состав административного правонарушения, инспектор прекратил производство по делу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор ГИБДД ссылается на то, что водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами: начало движения, маневрирование, расположение транспортных средств на проезжей части и скорости движения. Однако, правило начало движения ТС в данной ситуации применено не могло быть, поскольку ТС продолжали свое движение в потоке, скорость участников ДТП соответствовала скорости, разрешенной на данном участке дороги. Из схемы ДТП следует, что ТС «Киа» под управлением водителя ФИО1 находится в крайней левой полосе с имеющимися повреждениями: заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее левое крыло, при этом ТС «Фольксваген» под управлением водителя С частично находится передней частью в крайней левой полосе, а частично в третьей полосе со следующими повреждениями: царапина на левой передней части бампера колеса (арки). В связи с чем можно сделать вывод о том, что в действиях водителя Бор В.А. имеются нарушения п.8.1, 9.7 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований при совершении маневра в виде перестроения, что и привело к ДТП. Инспектор ГИБДД данные нарушения не установил, не назначил транспортно-трасологическую экспертизу. ФИО1 не обладая юридическими познаниями, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, поскольку данное право ему не было разъяснено, кроме того, инспектором не был разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании второй участник ДТП С просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление без изменений. Предоставила в судебном заседании письменные объяснения, в которых считает виновным в ДТП ФИО1

Суд, выслушав мнение ФИО1, С, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе расследования административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором исследована схема места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2020, получены объяснения ФИО1 от 03.01.2020 и Бор В.А. от 00.00.0000, справка о дорожно-транспортном происшествии, которые при принятии процессуального решения проанализированы, в результате чего инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей ФИО1, С состава какого-либо административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектором установлены, им дана определенная оценка.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного постановления, обжалуемое постановление содержит разъяснение участникам ДТП срок и порядок обжалования.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия, имя и отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. Данное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, при этом все участники ДТП надлежащим образом были извещены о времени и месте принятия решения инспектором.

Проведенное по административному делу расследование и собранные доказательства явно не свидетельствуют о наличии в действия ФИО1 либо С состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения материалов в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга не имеется.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, из смысла которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отмена обжалуемого постановления и прекращение в связи с истечением сроков давности ухудшит положение как Бор В.А., так и заявителя ФИО1

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 44 0009 от 21.01.2020, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 и С прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков