Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 о назначении административного наказания должностному лицу ФИО4 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителем главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 – должностное лицо ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Миронова Е.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов указала на то, что ООО «Хуторок» не предоставляет гостиничных услуг и не относится к базе отдыха, в связи с чем ФИО4 не имеет никакого отношения к предъявленным требованиям со стороны административного органа. ФИО4 является собственником земельных участков, на которых расположены дачные домики, которые не являются жилыми домами и не включены в состав жилого фонда, они предназначены для временного пользования, дачные домики представляются для отдыха знакомым и семьям, желающим отдохнуть на природе. Объекты, расположенные на земельном участке, частично зарегистрированы, 8 объектов, перечисленных в постановлении, вообще не имеют собственника, поскольку предыдущий собственник умер, и земельный участок, на котором расположены эти объекты в настоящее время принадлежит Российской Федерации. Кроме того, все участки, принадлежащие ФИО4, находятся в границах СНТ «Красное поле» и требования о пожарной безопасности обязаны исполняться в рамках закона о садовых некоммерческих товариществах. Как следует из п. 6, п. 4 Протокола на четырех объектах не обеспечено исправное состояние систем установок противопожарной защиты и пожарная сигнализация не соответствует требованиям. Однако собственник указанных объектов умер, указанные объекты должны быть демонтированы с территории лесного фонда по решению суда, в связи с чем ФИО4 не может нести ответственность за указанные нарушения. В пункте 7 постановления установлено, что отсутствуют источники пожарного водоснабжения для тушения пожаров, ответственность за данное нарушение должно нести именно СНТ «Красное поле», так как именно на землях общего пользования СНТ должны быть размещены пожарные водоемы. Пунктом 10 Постановления необъективно предъявлены требования к генеральному директору ООО «Хуторок» ФИО4 по хранению исполнительной документации, так как юридический адрес данной организации в г. Тольятти, а проверка проводилась в с. Ташла. Объекты, указанные в пункте 11 постановления также не могут относиться к объектам в приложении 1 (п. 13) поскольку не имеют статуса гостиница, а является садовым домом, принадлежащим ФИО4 как физическому лицу. Таким образом, ФИО4 не может являться субъектом вмененного правонарушения, за которое ее привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Миронова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснила, что нарушения, установленные в ходе проведенной 09.04.2020 года проверки, в настоящее время частично устранены. В отношении части объектов, на основании постановлений судебных приставов, проведена государственная регистрация ограничения (обременения), они опечатаны, в связи с чем, устранить остальные нарушения не представляется возможным.

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместитель главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения доказана, именно ФИО4 являющаяся генеральным директором ООО «Хуторок» является субъектом правонарушения. На момент проведения проверки, все объекты, находящиеся на территории ООО «Хуторок», использовались по назначению, опечатаны они были только осенью 2020 года. Тот факт, что в настоящее время часть нарушений устранены не влияет на существо правонарушения, поскольку на момент проверки данные нарушения имели место быть.

Заслушав защитника Миронову Е.В., заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством кроме собственников имущества, несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме».

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 года в 12:00 часов проведена внеплановая выездная проверка по требованию прокуратуры Ставропольского района Самарской области территории, зданий, строений и сооружений ООО «Хуторок», расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что должностное лицо генеральный директор ООО «Хуторок» ФИО4 нарушила требования пожарной безопасности, а именно:

1. Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требования установленным разделом XVIII Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты; не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

Нарушение п.р. 460-462 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее Правила);

2. Не защищены автоматической пожарной сигнализацией следующие здания: дом «Рыбака»; дом «Охотника»; дом «Берложка»; дом «Бочка»; дом «Титаник»; дом «Семейный»; дом «Ласточкино гнездо»; дом «Друзей»: дом «Боровичок»; дом «Опенок»; дом «Подберезовик»; дом «Масленок»; здание администрации.

Нарушение: ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4, приложение А, Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

3. Не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следующие здания: дом «Рыбака»; дом «Охотника»; дом «Берложка»; дом «Бочка»; дом «Титаник»; дом «Семейный»; дом «Ласточкино гнездо»; дом «Друзей»; дом «Боровичок»; дом «Опенок»; дом «Подберезовик»; дом «Масленок»; здание администрации.

Нарушение: ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 2, Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»

4. Автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требования СП 5.13130.2009, а именно: в защищаемом помещении установлено менее трех пожарных извещателей (по факту один пожарный извещатель на этаж, проектная документация не представлена) в следующих зданиях: дом «Охотника»; дом «Сказка»; дом «Русский»; дом «Идиллия».

Нарушение: ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 13.3.1. 14.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

5. Автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям СП 5.13130.2009, а именно: извещатели не включены в единую систему пожарной сигнализации с выводом тревожных извещений на прибор приемно-контрольный пожарный, расположенный в

помещении дежурного персонала (по факту приемно-контрольные приборы установлены в помещениях домиков) в следующих зданиях: дом «Охотника»; дом «Сказка»; дом «Русский»; дом «Идиллия»; дом «Улей»; дом «Сруб на 8»; дом «В гостях у водяного»; «Коттедж на 17».

Нарушение ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.1.12 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

6. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в не рабочем состоянии в следующих зданиях: дом «Охотника»; дом «Сказка»; дом «Русский»; дом «Идиллия»,

Нарушение: п. 61 Правил.

7. Здания и территория организации не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. Нарушение ч. 1 ст. 62 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8. Территория базы отдыха «Хуторок» прилегающая к лесу не очищена от сухой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Нарушение: п. 72.3 Правил.

9. Руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Нарушение: п. 77 Правил.

10. На объектах защиты ООО «Хуторок» не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (документы не представлены).

Нарушение п. 61 Правил.

11. На объектах защиты ООО «Хуторок» класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 отсутствует дублирование подачи светового и звукового сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или)

транслирующей этот сигнал организации. Нарушение: п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Хуторок», к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначена на должность генерального директора ООО «Хуторок», на нее возложены обязанности главного бухгалтера и руководителя кадровой службы Общества;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения требования прокурора Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Хуторок» не предоставляет гостиничных услуг и не относится к базе отдыха опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых видно, что занимаемая ООО «Хуторок» территория, является территорией развлечений и местом временного отдыха. На территории расположено 16 домиков отдыха, домик на участке № документально оформлен как гостиница (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2). Деятельность ООО «Хуторок» по предоставлению услуг отдыха граждан подтверждается рекламной информацией, размещенной на интернет-сайте «Хуторок Озерный».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Хуторок» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что объекты, указанные в постановлении об административном правонарушении, не являются жилыми, не отменяет обязанности по соблюдению требований противопожарных правил и нормативов при их использовании.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, и о том, что предыдущий собственник, который в настоящее время умер, и который возводил некапитальные строения, указанные в постановлении, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку ФИО4- является генеральным директором ООО «Хуторок», и на момент проведения проверки являлась должностным лицом, уполномоченным совершать в отношении имущества юридического лица определенные действия по владению, пользованию или распоряжению, ФИО4 правомерно привлечена к административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку именно она, как должностное лицо, обязана следить территорией, на которой расположены объекты развлечений в целях недопущения возникновения пожара.

Представленный агентский договор, из которого следует, что ФИО4 деятельность по предоставлению услуг отдыха и временного пребывания оказывает как физическое лицо, не является основанием к отмене постановления, так как проверка административным органом проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а указанный договор между юридическим лицом и ФИО4 был уже заключен после ее проведения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на то обстоятельство, что нарушения, установленные в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, частично устранены, не исключает наступления административной ответственности. То обстоятельство что здания не эксплуатируются, не освобождает лицо, которое владеет и пользуется указанным имуществом, от соблюдения норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями в судебном заседании заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3, который указал, что на момент проверки все объекты, находящиеся на территории ООО «Хуторок», использовались по назначению. Опечатаны они были только осенью 2020 года

Доводы жалобы о том, что за отсутствие источников пожарного водоснабжения для тушения пожаров, ответственность должно нести СНТ «Красное поле», в связи с тем, что именно на землях общего пользования СНТ должны быть размещены пожарные водоемы, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и необходимости исполнения требований пожарной безопасности, поскольку строения находятся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в т.ч. питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2). Как пояснил в судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 в качестве таких источников могут использоваться, в том числе и бочки с водой.

Указание на то, что юридический адрес организации в г. Тольятти, и соответственно пунктом 10 оспариваемого постановления необъективно предъявлены требования к генеральному директору ООО «Хуторок» ФИО4 несостоятельно, так как согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта должна храниться в зданиях и сооружениях.

Таким образом, факт нарушений указанных выше требований Правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела, а доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения должным образом установлен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 о назначении административного наказания должностному лицу ФИО4 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ ФИО1