Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» Б.Т. на постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о признании ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} ООО «УК «Вятка Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Директор ООО «УК «Вятка Уют» Б.Т. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с {Дата} дом по адресу: {Адрес}, передан в управление ООО «(Данные деперсонифицированы)». Таким образом ООО «УК «Вятка Уют» не может быть привлечено к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Вятка Уют» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. «а», «б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые, обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего, имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, остекление должно быть исправны.

Из п. 2.6.2 Правил № 170 следует, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности оконных и дверных заполнений.

Из представленных материалов дела следует, что на основании приказа ГЖИ Кировской области от {Дата}{Номер} в отношении ООО «УК «Вятка Уют» проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки информации, указанной в обращении гражданин, проживающих по адресу: {Адрес}, содержащих информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, выразившихся в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов.

В ходе визуального осмотра с выходом на месте {Дата} с 10.00 часов до 10.40 часов установлено:

в подъезде {Номер} неисправное остекление оконных заполнений лестничных площадок. Стекла разбиты, вместо стекол установлена фанера.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении {Дата}{Номер}, действия ООО «УК «Вятка Уют» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Виновность ООО «УК «Вятка Уют» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО «УК «Вятка Уют» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ООО «УК «Вятка Уют».

Довод заявителя, что с {Дата} Общество не осуществляло управление указанным домом, суд находит несостоятельным,

Согласно положениям ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, расторжение договора управления {Номер} от {Дата} не снимает с ООО «УК «Вятка Уют» обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию собственникам помещений услуг, выполнению работ по содержанию, ремонту общего имущества в нем. ООО «УК «Вятка Уют» обязано выполнять предписания жилищного законодательства, регламентирующие вопросы управления многоквартирным домом, в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня передачи вышеуказанных полномочий в установленном законом порядке иному субъекту.

Помимо этого, правонарушение является длящимся.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что ООО «УК «Вятка Уют» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, совершенное ООО «УК «Вятка Уют» не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным отношениям, что нарушение было устранено до составления протокола по делу об административном правонарушении оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Вятка Уют» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о признании ООО «УК «Вятка Уют» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы директора ООО «УК «Вятка Уют» Б.Т. - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о признании ООО «УК «Вятка Уют» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей - отменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ООО «УК «Вятка Уют» от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Вятка Уют» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А. Фуфачев