Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - начальника Управления образования администрации Черниговского муниципального района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Черниговского района Приморского края на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Черниговского района Садохин Д.Ю. обратился в Спасский районный суд с протестом, в котором указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в 17 образовательных учреждениях Черниговского района возникла задолженность по выплате отпускного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <Сумма 1> руб., а также задолженность по выплате отпускного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <Сумма 2> руб., в связи с этим прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Управления образования администрации Черниговского района ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, возложена на работодателя.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 каким-либо федеральным законом к числу работодателей не отнесен, и в силу нормы закона таковым не является, что является необоснованным в силу следующего.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ установлено, что работодателем может быть физическое, либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Так, между директорами образовательных учреждений и начальником Управления образования администрации Черниговского района ФИО1 заключены трудовые договоры.

Согласно п. 3.2.3 договоров заключенных между директорами образовательных учреждений Черниговского района и начальником Управления образования администрации Черниговского района ФИО1, работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки.

Согласно решению Думы Черниговского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете Черниговского района на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» и приказу Управления образования администрации Черниговского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление образования является главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным муниципальным образовательным бюджетным учреждениям, находящимся на территории Черниговского района.

Также в постановлении указано, что ФИО1 не может нести безусловную ответственность за сам факт невыплаты заработной платы без установления факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела государственным инспектором Государственной инспекцией труда в Приморском крае подтверждения того, что начальником Управления образования администрации Черниговского района ФИО1 принимались меры к погашению образовавшейся задолженности, а также меры, направленные на недопущение ее образования, ни в прокуратуру района, ни государственному инспектору Государственной инспекции труда в Приморском крае, представлены не были.

Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Представитель прокуратуры Черниговского района Приморского края и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с этим судья рассмотрел протест в отсутствие представителя прокуратуры Черниговского района Приморского края и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2.

В судебном заседании начальник Управления образования администрации Черниговского муниципального района ФИО1 с протестом прокурора не согласился, и суду пояснил, что Управление образования администрации Черниговского муниципального района не является юридическим лицом, а является структурным подразделением администрации Черниговского муниципального района.

Управлением образования своевременно подавались заявки на финансирование образования, однако, денежные средства выделялись не в полном объеме. О сложившейся ситуации было поставлено в известность руководство администрации Черниговского района, Управлением образования подготавливались письма в Департамент образования и науки Приморского края, а также в Департамент государственных программ внутреннего финансового контроля с просьбой о выделении необходимых денежных средств, однако, данные средства не были выделены из краевого и местного бюджетов. Управлением образования было написано возражение на акт камеральной проверки, так как вопрос нецелевого использования денежных средств является спорным. Местный бюджет, чтобы принять эти расходы требовал от Департамента образования и науки конкретный перечень иных работников, участвующих в реализации общеобразовательной программы. Данный перечень предоставлен не был, в связи с этим местный бюджет не взял на себя эти расходы. Заработная плата педагогов, работников и руководителей образовательных учреждений выплачивается за счет субвенций. Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных из местного и краевого бюджетов. И как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства не поступали; просил в удовлетворении протеста отказать.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив имеющиеся материалы дела, не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с постановлением прокурора Черниговского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 образовательных учреждениях Черниговского района возникла задолженность по выплате отпускного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <Сумма 1> руб., а также задолженность по выплате отпускного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <Сумма 2> руб., задолженность по отпускному пособию работникам образовательных учреждений образовалось с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты отпускного пособия выплаты денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ не производились, меры по возмещению компенсации за задержку выплаты отпускного пособия управление образования не принимает, в связи с отсутствием финансирования. Администрация Черниговского района в лице управления образования, являясь работодателем директоров общеобразовательных учреждений, недоперечислила денежные средства из бюджета для выплаты учителям и директорам заработной платы и отпускных. В итоге возникла задолженность перед № работниками, в том числе перед № педагогическими работниками и № работниками, входящими в технический персонал.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления образования администрации Черниговского района ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При проверке материалов дела, представленных прокуратурой, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 не установлено неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей и его вины в нарушении трудового законодательства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

В обоснование данных выводов государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ст. 20 ТК РФ установлено, что работодателем может быть физическое либо юридическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

ФИО1 каким-либо федеральным законам к числу работодателей не отнесен и в силу названной нормы закона таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, ч. 3 ст. 50 ГК РФ, муниципальные образовательные учреждения сами являются юридическими лицами, созданными муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может нести ответственность за факт невыплаты заработной платы, оплаты отпуска, начисления и выплаты процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ, без установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Управление образования администрации Черниговского района является структурным подразделением администрации Черниговского муниципального района и подотчетно главе района и его заместителю. В полномочия управления образования не входит финансовое обеспечение образовательного процесса, отнесенное к полномочиям органов государственной власти Приморского края.

Протест прокурора доводов, опровергающих данные выводы государственного инспектора труда, не содержит.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора и по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, существенного нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, влекущих отмену принятого постановления, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Черниговского района Приморского края – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова