Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Исследовав представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 марта 2016 года.

Согласно постановлению ГИТ в Пензенской области № 212/3229 от 17 ноября 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 28 ноября 2015 года. ФИО1 в установленный законом срок штраф не оплатила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30 марта 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30 марта 2016 года считает незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивировочная часть, постановление содержит ссылки на некие письменные доказательства без надлежащей их оценки. В данном случае нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие ФИО1, в результате чего она была лишена права на защиту, не имела возможности представить возражения, давать пояснения, имеющие значение для правильного разрешения дела, представить документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении малолетнего ребенка. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30 марта 2016 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что не оплатила вовремя штраф, так как не имела денежных средств, поскольку все денежные средства ушли на оплату другого административного штрафа. Кроме того, указала, что не имела возможности участвовать в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления, поскольку не была своевременно извещена о судебном заседании, в связи с чем, не смогла явиться к мировому судье в назначенное время.

Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- постановлением ГИТ в Пензенской области № 212/3229 от 17 ноября 2015 года, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- протоколом ГИТ в Пензенской области от 17 ноября 2015 года № 212/3229;

- протоколом ГИТ в Пензенской области от 4 февраля 2016 года № 2/30.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 надлежало уплатить штраф в размере 5000 рублей за нарушение требований ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по постановлению ГИТ в Пензенской области № 212/3229 от 17 ноября 2015 года, вступившему в законную силу 28 ноября 2015 года.

Однако, в нарушении требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф ФИО1 уплачен не был.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в обжалуемом постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Довод заявителя, о том, что обжалуемое постановление было вынесено в ее отсутствие, что лишило ее права на защиту, не имела возможности представить возражения, давать пояснения, имеющие значение для правильного разрешения дела, представить документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении малолетнего ребенка, не принимаю во внимание, поскольку согласно справке по административному делу № 5-121/2016 (л.д. 25) в отношении ФИО2 было вынесено определение мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 22 марта 2016 года о принудительном приводе ФИО1 Судебным приставом Данные изъяты РОСП УФССП России был осуществлен выход по адресу места жительства ФИО1, в результате которого ФИО1 была ознакомлена с определением суда и под роспись извещена о дате и времени судебного заседания – 30 марта 2016 года в 10 часов 45 минут и о необходимости ее явки в суд в указанное время.

Данный факт указывает на то, что ФИО1 была осведомлена о проведении судебного заседания, имела возможность участвовать в нем, представить свои возражения, давать пояснения и представить доказательства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был достоверно установлен факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный срок, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Лидин