Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ректора Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Дальневосточный институт международных отношений» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>78,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, указав на незаконность привлечения к административной ответственности и с требованием о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3ёв в полном объеме поддержал доводы жалобы, дал подробные пояснения по ее существу, указав также на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно указав, что на момент рассмотрения дела судьей, указанные деяния уже не являлись нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения производства по делу в этой части. В связи с этим суду следовало прекратить производство по делу в части данных нарушений. В части, деяния указанного в п. 4 описательной части протокола следует обратить внимание суда на то, что в соответствии с предписанием, образовательному учреждению предписано устранить нарушение положения законодательства в связи с отсутствием у него указанных в пункте документов. Устранение данного нарушения возможно исключительно путем составления и утверждения указанных документов. Из текста протокола следует, что указанные документы в установленный срок были составлены и утверждены образовательным учреждением. Таким образом, требования предписания выполнены. То обстоятельство, что в ходе проверки надзирающим органом установлено не соответствие новых документов каким-либо требованиям законодательства, не является фактом не исполнения предписания, а является новым нарушением, которое должно быть устранено в ходе исполнения нового предписания, подлежащего вынесению по результатам повторной проверки. В пункте 5 описательной части протокола указано, что не исполнено предписание об устранении нарушения, так как электронная информационно- образовательная среда организации не обеспечивает сохранение работ учащегося, рецензий и оценок на эти работы со стороны любых участников образовательного процесса. Однако при этом, в протоколе указано, что в разделе «Портфолио» размещен документ в формате pdf, содержащий фамилии, имена, отчества студентов, пустые таблицы для заполнения достижений обучающихся. Таким образом, требования предписания о разработке данного раздела сайта выполнено. То обстоятельство, что данный раздел не был заполнен объясняется тем, что для устранения всех выявленных нарушений и представления отчета об исполнении предписания было выделено меньше месяца времени. Поэтому отсутствие заполненных таблиц является следствием того, что они были вновь созданы и подлежали заполнению уже после их создания, то есть после направления отчета об исполнении предписания. Субъектом в отношении, которого было вынесено предписание является юридическое лицо - образовательное учреждение. Следовательно, субъектом ответственности за неисполнение предписания может быть только то лицо, которому это предписание выдано и которое указано в нем как лицо обязанное его исполнить. По этой причине субъектом вменяемого деяния может быть только само юридическое лицо. ФИО1 как лицо, которому не выдавалось предписание и которое не было указано в нем в качестве лица, обязанного выполнить определенные действия, не является субъектом данного правонарушения. Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, мировой судья применил положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменил наказание в виде штрафа на предупреждение. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, за вменяемое деяние мировой судья не вправе был заменять штраф на предупреждение. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований.

Просил суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена защитником надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Рособрнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административное наказание.Как усматривается из материалов дела ФИО1 вменяют совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, являясь ректором автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Дальневосточный институт международных отношений», расположенного по <адрес>А в <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила предписание должностного лица Управления Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении, по результатам проведенной проверки в автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Дальневосточный институт международных отношений» были выявлены нарушения ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должностным лицом Управления Рособрнадзора ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Предписание№-л/з об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Предписание было получено автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Дальневосточный институт международных отношений» ДД.ММ.ГГГГ

Объективная сторона ч.1 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья при вынесении постановления посчитал возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на предупреждение.

Однако согласно ч.2 ст. 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, полагает, что принятое судом первой инстанции решение о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является не верным, а вынесенное постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, …, правомочным рассмотреть дело, в случаях сущестсвенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, на сегодняшний день истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Дело не может быть направлено на новое судебное рассмотрение в связи с истечением срока привлечения к ответственности, а потому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ректора Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Дальневосточный институт международных отношений» ФИО1 отменить, жалобу ректора АНОО ВО и ДПО «ДВИМО» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Производство по делу в отношении должностного лица - ректора Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Дальневосточный институт международных отношений» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4

Копия верна

Судья: