Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда Московской области Родина Т.Б., с участием защитника ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО3, представителя ТО № ТУ <адрес> заместителя начальника – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом ТО № ТУ <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2, которым ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением консультанта ТО № ТУ <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2№Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КoAП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО3 обратился в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что о данном постановлении по делу об административном правонарушении №Э, законному представителю ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО6 от судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.С. получено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (копия прилагается), поступившему в адрес ФССП ФИО1 из ГУ Госадмтехнадзора по <адрес> Территориальный отдел №, а именно, постановление по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление в адрес ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» не направлялось ни средствами почтовой связи ни через Межведомственную систему электронного документооборота,?законный представитель ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» для выяснения обстоятельств по вышеуказанным постановлениям для составления протокола, постановления не вызывался и надлежащим образом не извещался, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении не предоставлена, о наличии вышеуказанных постановлений ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительных производств в ФССП ФИО1, таким образом, действиями должностного лица Территориального отдела № ГУ Госадмтехнадзора по <адрес> были грубо нарушены требования федерального законодательства Российской Федерации, а также принцип обеспечение права на доступ к правосудию, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, должностные лица Территориального отдела № ГУ Госадмтехнадзора по <адрес> были незамедлительно уведомлены по данному факту - по средствам МСЭД - ДД.ММ.ГГГГ, а также нарочно ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются).

Также защитником ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО3 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением лица участвующего в деле, сведений, подтверждающих извещение надлежащим образом законного представителя ООО «Сергиево-Посадский РО» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о надлежащем направлении и вручении в адрес ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении представителя Регионального оператора в Территориальный отдел № - должностным лицом не предоставлено.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, также просил производство по делу прекратить.

Представитель ТО № ТУ <адрес> заместитель начальника – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» – ФИО3, и представителя ТО № ТУ <адрес> старшего государственного инспектора – ФИО5, суд полагает, что постановление должностного лица обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, по следующим основаниям.

Заявленное в жалобе защитника ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО3 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, до настоящего времени ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» копию обжалуемого постановления не получал, доказательства о вручении или направлении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют, таким образом, срок на обжалование ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» пропущен не был.

Также суд учитывает, что защитником ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО3 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно материалам дела об административном правонарушении, постановление №Э вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО3 указана в жалобе дата – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» не получало копии обжалуемого постановления, а указанная дата стала известна из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный-пристав исполнитель ошибочно ее определил, исходя не из даты вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а из даты выдачи постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ <адрес>ФИО2 был составлен акт осмотра территории по адресу: <адрес>, согласно которого в ходе проверки установлено, что дезинфекция контейнеров, установленные на контейнерной площадке, не проводилась.

По факту данного правонарушения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» был составлен протокол об административном правонарушении №Э и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №Э о привлечении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, на территории совмещенной контейнерной площадки, выявлен факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических норм и требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в не проведении работ по дезинфекции и помывке бункера накопителя, а также контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов установленных на совмещенной контейнерной площадке. Данный факт также подтверждается актами обследования территории, составленными Администрацией г.о. <адрес><адрес>, как собственника контейнерной площадки, по результату совместных осмотров представителями органов местного самоуправления, управляющей компании, <адрес> и ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор". На момент осмотра контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, а также бункер накопитель от твердых коммунальных, а также крупногабаритных отходов очищены, вместе с этим на дне контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов имеются слипшиеся мелкие коммунальные отходы в виде отходов образовавшихся в результате перегнивания продуктов питания и мелких коммунальных отходов и занимающие до 80% от дна контейнера. На дне контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов имеется жидкость с характерным запахом разлагающихся продуктов жизнедеятельности. Стенки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов находятся в загрязненном состоянии, а также имеются характерные подтеки коричневого цвета. Данный факт, также подтверждается протоколами объезда контейнерных площадок расположенных на территории г.о. <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленными Администрацией г.о. <адрес><адрес> как собственниками контейнерных площадок, а также подписаны управляющими организациями как Заказчиками на выполнение работ. От ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» был получен отказ от участия представителей в данных объездах.

Бункер накопитель, а также контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов находятся в собственности ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» и установлены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ предметом договора (п.1) является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ заказчиком в лице АО «ФИО8» в адрес ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» направлена Претензия о качестве выполняемых работ по факту не проведения работ по помывке и дезинфекции контейнеров на контейнерной площадке по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ на определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» был представлен утвержденный график помывки емкостей на территории г.о. <адрес><адрес>. В соответствии с графиком на территории г.о. <адрес><адрес> все контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, а также бункеры накопители должны быть промыты и дезинфицированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Запрашиваемая информация о способе помывки и дезинфекции, сведений о специализированном автотранспорте, а также маршруты движения данного автотранспорта, указанная в п. 2, 3, 4 настоящего определения ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» должностному лицу не представлена.

В отношении ООО «ФИО9» должностным лицом также вынесено определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В ответе ООО «ФИО10» указано, что от ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» дополнительных заявок на проведение дезинфекции не поступало. Запрашиваемой информации о способе помывки и дезинфекции, сведений о специализированном автотранспорте, а также маршруты движения данного автотранспорта, указанной в п. 2, 3, 4 определения ООО «ФИО11» должностному лицу не представлено.

Таким образом, фактов, а также документальных сведений, подтверждающих проведение работ по помывке и дезинфекции контейнеров по указанному адресу, как со стороны ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в лице Заказчика, так и со стороны ООО «ФИО12» в лице Подрядчика не представлено.

Согласно п.2.2.4 "СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест" сборники отходов в летний период необходимо промывать (при "несменяемой" системе не реже одного раза в 10 дней, "сменяемой" - после опорожнения).

Вместе с тем, на момент осмотра территории контейнерной площадки, а также контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов и бункера накопителя установлено, что работы по помывке и дезинфекции указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ не производились, что составляет более 11 суток с момента фиксации. Указанное место сбора твердых коммунальных отходов включено в Постановление Администрации городского округа <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПА «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа <адрес><адрес>», а также Генеральную схему санитарной очистки территории городского округа <адрес><адрес> утвержденную Постановлением Администрации городского округа <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПА.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора и территориальной схемой по обращению с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами <адрес>, утвержденной постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по оказанию услуги на территории г.о. <адрес> возложена на ООО «Сергиево-Посадский РО».

Также в п. 5.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ «На оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в приделах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский РО» заключенным между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «ФИО13» указано, что региональный оператор обязан осуществлять контроль за порядком, объемом, качеством и сроками оказания услуг в соответствии с настоящим договором и техническим заданием. Следовательно ООО «Сергиево-Посадский РО» не обеспечил надлежащего контроля за исполнением работ по помывке и дезинфекции контейнерного парка, обязанность по которым возложена на ООО «Сергиево-Посадский РО».

Вышеизложенное является нарушением требований ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 6, 13, 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. «з» ч. 1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об отходах производства и потребления в <адрес>», п. 3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», пункта 17 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающим требования к качеству коммунальных услуг при обращении с твердыми коммунальными отходами, ст. 2, ч. «в» Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О содержании и порядке заключения между уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> и региональный оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами», п.2.2.1 и п.6.4 «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пунктов 3.1, 5.1, 5.1.2, 5.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8.1 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора от 28.04.2018г. заключенного между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», п. 4.7, 4.9 ст. 4 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ№-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>».

Действия ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» ДД.ММ.ГГГГ№ привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления», решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменение, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актами осмотра территории, протоколами совместного объезда и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПА и другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.8.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании и ином обращении с отходами производства и потребления, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя Общества о том, что оператор не является субъектом ответственности, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ООО «Сергиево-Посадский РО», Общество обязано обеспечивать дезинфекцию и промывку контейнеров, бункеров, принадлежащих Региональному оператору на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно п. 5.1.5 договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории <адрес> в пределах зоны деятельности ООО «Сергиево-Посадский РО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «ФИО14», оператор обязан обеспечивать дезинфекцию и промывку контейнеров, бункеров, используемых для оказания услуг по Договору в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Региональный оператор вправе осуществлять контроль за порядком, объемом, качеством и сроками оказания услуг в соответствии с настоящим Договором и Техническим заданием (п. 5.4.2).

Региональный оператор обязан производить приемку и оплату надлежаще оказанных Оператором услуг в порядке, в размеры и сроки, которые определены Договором (п. 5.3.1).

Довод настоящей жалобы о том, что ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» и его представители не были извещены о составлении протокола об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела телеграммами № и №, из которых следует, что <адрес> вызывает для дачи объяснений представителя ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» ДД.ММ.ГГГГ в № минут. Согласно уведомлению по телеграмме № телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, согласно уведомлению по телеграмме №, телеграмма вручена секретарю Иващенко ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» и его представители не были уведомлены о рассмотрении административного правонарушения также признаются судом несостоятельными, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой №, из которой следует, что <адрес> вызывает для рассмотрения дела об административном правонарушении представителя ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Согласно уведомлению по телеграмме № телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Телеграммы ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» с извещением о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялись, в том числе и по месту нахождения Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела об административном правонарушении, а доводы жалобы, суд расценивает, как злоупотребление своим правом с целью избежать административной ответственности.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, постановление консультанта ТО № ТУ <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№Э в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КoAП РФ, является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом ТО № ТУ <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Родина