Решение № 12-272/2022 от 05.05.2022 Новгородского районного суда (Новгородская область)

Дело № 12-272/2022

УИД 53RS0022-01-2022-001437-86

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Блохина А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 26 января 2022 года № 053/04/7.30-929/2021, вынесенное в отношении должностного лица заказчика –

начальника государственного областного казенного учреждения «» ФИО1,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Новгородской области Мостовщикова Е.А. от 30 ноября 2021 года в отношении начальника государственного областного казенного учреждения «» (далее – ГОКУ «») ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения » с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По делу состоялось вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Блохин А.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что установленный заказчиком в пункте 13.5.2 документации нестоимостной критерий оценки заявок «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (значимость 40%) и его единственный показатель «качество работы» с критерии оценки от 0 до 100 баллов в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/50997/14 от 11 декабря 2014 года; возможность неполучения баллов по показателю «качество работы» не может быть расценена как ограничение доступа к участию в конкурсе. Критерии, установленные в конкурсной документации, по мнению защитника, являются прозрачными, понятными и конкурентными. Помимо этого, указывает, что выданное ГОКУ «» предписание об устранении нарушений было исполнено в срок, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Также полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Истребованные из Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 25 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления защитником соблюден.

В судебное заседание ФИО1, защитник Блохин А.С., представитель Федеральной антимонопольной службы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. На основании ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ правомерным, а обжалуемое постановление должностного лица законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (все цитируемые в настоящем решении нормы, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2021 года государственным заказчиком - ГОКУ «» в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения

Конкурсная документация о проведении вышеуказанного открытого конкурса (в последней редакции) утверждена начальником ГОКУ «» ФИО1 26 апреля 2021 года.

Согласно пунктам 13.5, 13.5.2 конкурсной документации для оценки заявок на участие в электронном конкурсе заказчиком установлен один нестоимостной критерий оценки заявок «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», где величина значимости критерия составляет 40 %; коэффициент значимости критерия (Кзкх) составляет 40/100=0,4. В отношении указанного критерия оценки установлен показатель: «Качество работ». В рамках показателя «Качество работ» оценивается описание участником открытого конкурса в электронной форме выполняемых работ – шкала предельных величин значимости показателя «Качество работ» представлена в Таблице № 1 настоящего пункта конкурсной документации.

По каждой заявке членами комиссии оценивается качество работ на основе представленной информации в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме с учетом требований, установленных настоящим разделом документации. Наибольший балл присваивается заявке, соответствующей лучшим условиям исполнения государственного контракта, предложенной участником открытого конкурса в электронной форме.

Оценка заявок по показателю «Качество работ» выставляется в баллах от 0 до 100 баллов (при этом максимальное значение данного показателя составляет 100 баллов).

При оценке заявок по показателю «Качество работ» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ и содержащей наиболее полные и качественные сведения.

Количество баллов, которые присваиваются по значению критерия, зависит от наличия или отсутствия, а также соответствия описания участником открытого конкурса в электронной форме выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик (предложения о качестве работ), требованиям, которые изложены в настоящей документации. Оценке подлежит наличие в заявке участника открытого конкурса в электронной форме развернутого описания предложения о качестве работ.

Баллы по значению критерия присваиваются от 0 до 100 в зависимости от степени проработанности предложения участника открытого конкурса в электронной форме, исходя из оценки возможностей участника качественно и в срок выполнить работы по предмету конкурса.

При оценке данного показателя баллы выставляются исходя из следующего (Таблица №1):

Шкала предельных величин значимости показателя «Качество работ»

В целях предоставления возможности заказчику установления объективной оценки заявок участников настоящей закупки по нестоимостному критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в отношении показателя «Качество работ», участником закупки представляется пояснительная записка с предложением о качестве работ, содержащая в себе описание проведения проектных и изыскательских работ в соответствии с требованиями настоящей документации, в том числе в соответствии с условиями государственного контракта и его приложений, в соответствии с требованиями Задания на проектирование.

В составе пояснительной записки участником закупки представляются следующие сведения:

I. По разделу «Разработка проектной документации» должна быть представлена следующая информация и сведения:

- подробное описание порядка выполнения работ с привязкой к Объекту проектирования, в том числе состав и последовательность работ, с учетом требований, установленных Заданием на проектирование, нормативно-техническими документами и действующим законодательством Российской Федерации:

- описание последовательности и порядка проведения, сдачи инженерных изысканий;

- описание последовательности и порядка проведения, разработки и сдачи проектных работ, сметной документации;

- календарный график выполнения работ;

- описание мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения;

- описание мероприятий по экологической безопасности, охране окружающей среды в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации;

- информация о наличии опыта исполнения аналогичных работ;

- иная информация и сведения, предоставляемые на усмотрение участника закупки.

II. По разделу «Сведения о системе контроля качества» должна быть представлена следующая информация и сведения:

- описание осуществления контроля качества на этапах подготовки проектной документации;

- сведения (при наличии) об имеющейся системе управления менеджмента качества при осуществлении работ по подготовке проектной документации, а также сведения о подтверждающих документах (действующего сертификата соответствия, удостоверяющего, что система менеджмента качества применительно к выполнению работ по подготовке проектной документации соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001, и разработанных соответствующих программ и/или положений);

- иная информация и сведения, предоставляемые на усмотрение участника закупки.

Результаты выполненных работ должны удовлетворять требованиям, установленным настоящей конкурсной документации, в том числе, по качеству и объему, а также требованиям, установленным проектом государственного контракта.

Качество выполненных работ, требования к безопасности работ должны быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, относящимся к оказанию видов работ, предусмотренных конкурсной документацией, в том числе, проектом государственного контракта.

Информация и сведения могут быть представлены в произвольной форме – в текстовой, в табличной, графической или иной, без предоставления сведений об участнике закупки.

Количество баллов, присваиваемых заявке по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» показателя «Качество работ», определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Рейтинг заявки по критерию оценки (Рзкх) определяется по формуле: Рзкх = П х Кзкх (указанная редакция конкурсная документация размещена на сайте www.zakupki.gof.ru извещение № в разделе «Недействующие»).

На момент утверждения рассматриваемой конкурсной документации (26 апреля 2021 года) действовали Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), в которых определен порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 названных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пунктам 10, 11 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В пунктах 25, 26 Правил определено, что показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

Согласно пункту 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Приведенные требования нормативно-правовых актов свидетельствуют о том, что принятые заказчиком решения о присвоении баллов заявкам, должны быть изложены, сформулированы способом, не позволяющим произвольно начислять поданным заявкам баллы, критерии должны позволять участникам закупочной процедуры понимать, предоставление каких именно сведений необходимо для их оценки заказчиком и каков порядок присвоения баллов по результатам такой оценки и количество баллов по каждому показателю.

Таким образом, под порядком оценки и сопоставления заявок, требуемым в контексте Закона о контрактной системе и Правил N 1085, следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны заказчика в целях определения победителя проводимой закупки.

Вместе с тем, в вышеуказанной конкурсной документации таблица показателей, составляющих нестоимостной критерий оценки, не содержит предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения по итогам оценки показателей.

Кроме того, заказчиком не определен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, представлению в заявках, поскольку из вышеуказанных положений конкурсной документации следует, что помимо предусмотренных заказчиком сведений в пояснительной записке может быть указана иная информация по желанию участника закупки, которая также подлежит оценке и в отношении которой могут быть присвоены баллы.

Определив содержание показателя «Качество работ» как «наиболее полные и качественные сведения», «развернутое описание предложения о качестве работ», «степень проработанности», «полное и подробное описание порядка выполнения работ», заказчик при этом не раскрыл конкретных измеряемых требований к предмету оценки, поскольку приведенные термины являются субъективными, не содержат количественных показателей, не имеют единиц измерения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оценка вышеуказанных показателей будет целиком зависеть от субъективного мнения членов конкурсной комиссии.

Таким образом, установленный в рассматриваемой конкурсной документации заказчиком порядок оценки заявок по нестоимостному критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» не отвечает принципу определенности и однозначности, не обеспечивает выбор лучшего предложения участников закупки и, как следствие, надлежащее определение победителя торгов, то есть не соответствует пунктам 11, 29 Правил, что является нарушением части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Факт допущенных нарушений и виновность начальника ГОКУ «» ФИО1, утвердившего вышеуказанную конкурсную документацию, в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года, решением УФАС по Новгородской области от 04 июня 2021 года № 053/06/32-434/2021 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Приведенные в жалобе защитника доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих отношения, связанные с реализацией закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и направлены на переоценку исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по рассматриваемому делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, служить основанием для отмены обжалуемого постановления не может.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела, правонарушение, совершенное ФИО1, признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Такое правонарушение существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок, как профессионализм заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено такое смягчающе административную ответственность как добровольное исполнение выданного ГОКУ «» предписания об устранении допущенного нарушения, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не может. Санкция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. При этом Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях не содержит нормы о назначении наказания ниже низшего предела, в связи с чем назначенное наказание соответствует санкции статьи и нормам названного Кодекса, регламентирующим порядок назначения наказания.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 26 января 2022 года № 053/04/7.30-929/2021, вынесенное в отношении начальника государственного областного казенного учреждения «» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Блохина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина