Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (<...>) Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении

директора государственного областного казённого учреждения «Государственный архив Новгородской области» С.О.В., ... года рождения, уроженки ..., ..., проживающей по адресу: <...>,

прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением №93 от 15 марта 2013 года (далее – Постановление №93), вынесенным главным государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО1 (далее – Главный государственный инспектор, должностное лицо, вынесшее постановление), директор государственного областного казённого учреждения «Государственный архив Новгородской области» (далее Архив, ГАНО, Учреждение) С.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 3, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, С.О.В. подала жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области, указав на то, что она привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, в её действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Судьёй Новгородского районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра должностное лицо, вынесшее Постановление №93, главный государственный инспектор Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО1 выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, оставить в силе Постановление №93 от 15 марта 2013 года, указав на то, что доводы С.О.В.., которые приняты во внимание судьёй районного суда при вынесении обжалуемого решения, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности Постановления №93.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра Главный государственный инспектор доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что вынесенное Постановление №93 является законным и обоснованным, вина директора Учреждения С.О.В. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе и самим фактом устранения после проведения проверки значительной части выявленных нарушений, что было учтено при определении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а отсутствие финансирования само по себе не влечет освобождение должностного лица, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности, от ответственности за допущенные нарушения.

С.О.В. и её защитник Д.Э.М. жалобу считали необоснованной, решение судьи районного суда законным, не подлежащим отмене, пояснив, что директором Учреждения С.О.В. предприняты все зависящие от неё меры к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, однако отсутствие недостатка площади, невыделение Комитетом культуры Новгородской области необходимых для устранения нарушений в полном объеме денежных средств, притом, что она неоднократно обращалась с просьбами выделить денежные средства для замены сетей наружного и внутреннего водопровода холодной воды, оборудования автоматической установкой пожаротушения помещений архива, а также с учетом предстоящего переезда во вновь строящееся здание архива, полагали вывод судьи районного суда об отсутствии вины в действиях должностного лица правильным. Также указывали на то, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, необоснованно в пункте 14 перечня указано на такое допущенное директором Учреждения С.О.В. нарушение, как необеспечение содержания наружных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, поскольку с момента регистрации права оперативного управления на здание не прошло более 5 лет, а ограждения на крыше здания никогда не возводились, в связи с чем, обязанности проводить эксплуатационные испытания несуществующих ограждений у директора Архива не возникало.

Заслушав объяснения главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, директора Архива С.О.В.., её защитника Д.Э.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ФЗ №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 ФЗ №69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 37 ФЗ №69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц от 6000 руб. до 15000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 6000 руб. до 15000 руб.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 руб. до 20000 руб.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, здание, расположенное по адресу: ... на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области №511 от 02 июня 2008 года, находящееся в оперативном управлении Архива, является объектом культурного наследия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 28 мая 2012 года, взамен свидетельства серии 53-АА №294935, выданного 21 ноября 2008 года.

Согласно пункту 3.3.2 охранного обязательства №49 от 08 октября 2010 года директор Архива обязуется содержать объект культурного наследия, все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке.

Здание, расположенное по адресу: ..., переданное Архиву по договору №160 от 10 октября 2006 года в безвозмездное пользование, также является памятником истории и культуры республиканского значения.

Обязанность директора Архива содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем порядке, в том числе противопожарном, возникает в силу пункта 3.3.2 охранного обязательства №50 от 10 октября 2010 года.

Из Постановления №93 следует, что 05 марта 2013 года в ... на имущественном комплексе Государственного областного казенного учреждения «Государственный архив Новгородской области» по результатам проведенной выездной плановой проверки в период с ... в Архиве, расположенном по адресу: ... установлено, что руководитель Учреждения – директор Архива С.О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно:

пункт 1 - на дверях помещений складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8, а именно Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ №123-ФЗ), что не соответствует требованиям статей 18, 27 ФЗ №123-ФЗ, пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 (далее ППР №390), Свода правил СП 12.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (далее Свод правил);

пункт 2 – не оборудованы помещения архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены требования пункта 14, таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее НПБ 110-03);

пункт 3 – в нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР №390 допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (хранилище №1);

пункт 4 - в нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР №390 допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (хранилище №2);

пункт 5 – в нарушение пункта 343 ППР №390 расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра, фактически – 10 см (хранилище №1);

пункт 6 - в нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР №390 допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (кабинет №4);

пункт 7 - в нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР №390 допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (кабинет №7);

пункт 8 – в нарушение подпункта «з» пункта 42 ППР №390 допущено использование удлинителя для питания электроприбора (персонального компьютера), не предназначенного для проведения аварийных других временных работ в кабинете №1;

пункт 9 - в нарушение подпункта «з» пункта 42 ППР №390 допущено использование удлинителя для питания электроприбора (персонального компьютера), не предназначенного для проведения аварийных других временных работ в кабинете №2;

пункт 10 - в нарушение подпункта «з» пункта 42 ППР №390 допущено использование удлинителя для питания электроприбора (персонального компьютера), не предназначенного для проведения аварийных других временных работ в кабинете №4;

пункт 11 - в нарушение подпункта «з» пункта 42 ППР №390 допущено использование удлинителя для питания электроприбора (персонального компьютера), не предназначенного для проведения аварийных других временных работ в кабинете №7;

пункт 12 - в нарушение подпункта «з» пункта 42 ППР №390 допущено использование удлинителя для питания электроприбора (персонального компьютера), не предназначенного для проведения аварийных других временных работ в кабинете №19;

пункт 13 - в нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР №390 допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (чердачное помещение);

пункт 14 – в нарушение пункта 24 ППР №390 руководитель организации не обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний;пункт 15 - в нарушение пункта 55 ППР №390 руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проведённой в тот же период проверки Учреждения по адресу: ..., установлено, что руководитель Учреждения – директор Архива С.О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно:

пункт 3 – в нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР №390 допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное Постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица С.О.В. состава правонарушения, судья районного суда указал в решении на то, что вина руководителя Архива С.О.В. в совершении вмененных ей административных правонарушений не установлена.

Согласиться с данным выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из объяснений директора Архива С.О.В. и её защитника, объяснений должностного лица, вынесшего постановление, такие нарушения как отсутствие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренных конструкцией в хранилище №1, хранилище №2, кабинетах №№4,7, в чердачном помещении, использование удлинителя для питания электроприбора (персонального компьютера), не предназначенного для проведения аварийных других временных работ в кабинетах №№1, 2, 4, 7, 19 устранены на момент вынесения обжалуемого Постановления №93.

Нарушения в виде необеспечения содержания наружных пожарных лестниц в здании, расположенном по адресу: ..., в исправном состоянии, не организация не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, устранены 15 апреля 2013 года (л.д.67).

Сам по себе факт устранения Архивом нарушений как в ходе проведения проверок органом государственного контроля (надзора) Отделом надзорной деятельности по Великому Новгороду, так и после вынесения обжалуемого постановления, свидетельствуют о том, что должностным лицом Архива - директором С.О.В. не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований пожарной безопасности в части указанных выше конкретных нарушений, выявленных в ходе проверок 05 марта 2013 года (акты проверок № 46 и № 47).

Такие нарушения, как необорудование помещений архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности автоматической установкой пожаротушения, хранение в хранилище №1 товаров на расстоянии 10 см от светильников, что менее 0,5 м, не обеспечение содержания ограждения на крыше здания, расположенного по адресу: ..., в исправном состоянии, неорганизация не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, необеспечение исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода в здании, расположенном по адресу: ..., устранены не были.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), представлен в обязательном приложении.

Согласно пункту 3 Таблицы Приложения к НПБ 110-03 (обязательное) здания архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности подлежат защите АУПТ независимо от площади.

В соответствии с пунктом 9.1 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 января 2009 года №3 «Об утверждении Специальных правил пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов Российской Федерации» автоматические установки пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии.

Согласно пункту 55 ППР №390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктом 24 ППР №390 на руководителя организации возложена обязанность обеспечивать содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организовывать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Из объяснений С.О.В. и её защитника Д.Э.М. следует, что устранить нарушения в части оборудования помещений архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности автоматической установкой пожаротушения, обеспечения исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода в здании, расположенном по адресу: ..., несмотря на принятые ею меры, не представилось возможным в связи с тем, что данные виды работ являются дорогостоящими, а финансирование из средств бюджета на эти цели не предоставляется.

Между тем, отсутствие достаточных бюджетных средств для устранения нарушений не является безусловным основанием для освобождения руководителя организации от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что директор Архива С.О.В. действительно в 2012 году обращалась в Комитет культуры Новгородской области с письмами о выделении денежных средств на 2012 год в сумме 300000 руб. для замены сетей наружного и внутреннего водопровода холодной воды (л.д.12, л.д. 13-21, 25, 26), информировала о необходимости финансирования первоочередных работ по обеспечению пожарной безопасности на 2013-2015 годы (л.д. 23-24), однако необходимые средства выделены не были.

Однако указанная выше переписка может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения С.О.В. своих обязанностей, невозможности по независящим от неё причинам устранить перечисленные в пунктах 2 (помещения архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности не оборудованы автоматической установкой пожаротушения) и 15 (не обеспечена исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода) Постановления №93, нарушений только при наличии на момент вынесения оспариваемого Постановления №93 доказательств, подтверждающих факт отказа Комитетом культуры Новгородской области в выделении денежных средств на устранение нарушений.

Между тем, как видно из письма Комитета культуры Новгородской области №1784 от 05 мая 2012 года Учреждению было рекомендовано оплатить замену водопровода за счет собственных внебюджетных средств и средств экономии по смете расходов, притом, что Комитет готов обратиться с ходатайством в комитет финансов Новгородской области за разрешением использовать средства экономии на решение данной проблемы.

Директор Архива С.О.В.., отрицая наличие внебюджетных средств и средств экономии по смете расходов, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представила.

Установление указанных выше обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела, в том числе и для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, возражая против удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление №93, директор Архива С.О.В. и её защитник Д.Э.М. ссылались на необоснованность вменения руководителю Учреждения нарушений, выразившихся в необеспечении содержания ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, неорганизации не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта, ввиду отсутствия на крыше здания, расположенного по адресу: ..., ограждения.

Главный государственный инспектор утверждала, что на крыше здания, расположенного по вышеуказанному адресу, имеются ограждения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судьей районного суда не проверялись и не устанавливались.

Между тем, установление данного обстоятельства также имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку влияет на объем выявленных в деянии С.О.В. нарушений требований пожарной безопасности, установленных вышеприведенными ППР №390.

Согласно пункту 343 ППР №390 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра, фактически расстояние от светильника до хранящихся товаров в хранилище №1 составляет 10 см.

Из объяснений директора Архива С.О.В. следует, что устранить данное нарушение не представляется возможным в связи с отсутствием площадей для хранения связок архивных дел на стеллажах на должном расстоянии от светильника.

Однако, данные мотивы не являются основанием для признания действий С.О.В. правомерными, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в действиях (бездействии) руководителя Архива вины в несоблюдении пункта 343 ППР №390.

Кроме того, как видно из Постановления №93, одним из доказательств, подтверждающих факт совершения С.О.В. административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются протоколы об административных правонарушениях №233, 234, 235, 239, 240, 241 от 05 марта 2012 года, составленные государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО2

В то же время из подлинника обжалуемого Постановления №93 (стр. 4 Постановления) усматривается, что «по протоколам №238, 244 предъявлена переписка с Архивным управлением Комитета культуры Новгородской области, комитетом культуры, туризма и архивного дела Новгородской области, нарушение не устранено. По протоколам №236, 237, 242 п.1, 243 предъявлены фотоматериалы с устранением нарушений».

Однако, ни в материалах дела, ни в подлинниках дела об административном нарушении, представленном главным государственным инспектором, протоколов №236, 237, 242 п.1, 243, а также фотоматериалов, подтверждающих факт устранения нарушений, не имеется.

Отсутствие в деле об административном правонарушении указанных выше протоколов препятствует установить объем вменяемых С.О.В. нарушений требований пожарной безопасности и дать надлежащую оценку тому, были ли С.О.В. приняты все зависящие от неё меры для их устранений.

Таким образом, при вынесении решения судья районного суда не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не истёк.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года в отношении должностного лица – директора государственного областного казённого учреждения «Государственный архив Новгородской области» С.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.А. Жукова