Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 05.08.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 (далее – инспектор ГИБДД), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении данным автомобилем 26.07.2013 в 20 час. 01 мин. на 1157 км автомобильной дороги Москва – Архангельск в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость на 39 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С постановлением не согласился ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, поскольку в момент правонарушения он автомобилем не управлял, владельцем автомобиля не является, продал его О.. по договору купли-продажи от 25.04.2013.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля О.., нахожу постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления от 05.08.2013 и материалов дела следует, что правонарушение при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано 26.07.2013 в 20 час. 01 мин. на 1157 км. автодороги Москва-Архангельск при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Производство по делу осуществляется с особенностями, предусмотренными ст2.6.1, п.4 ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ч.5 ст.29.5, ч.6 и 7 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов на дорогах, не относящихся к автомагистралям, разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн – не более 90 км/ч.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 05.08.2013 и фотоматериалу 26.07.2013 в 20 час. 01 мин. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на 1157 км. автодороги Москва – Архангельск со скоростью 129 км/ч.

В карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО1 Данный автомобиль имеет идентификационный номер <данные изъяты>, выпущен в <данные изъяты> году.

Указанные обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, в жалобе не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем автомобиля и не управлял им, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО3 продал автомобиль марки «<данные изъяты> 6», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, О.., которая согласно пунктам 2 и 5 договора уплатила обусловленную денежную сумму и приняла автомобиль в собственность.

Согласно страховому полису серии ..... от 15.07.2013 О.. как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является страхователем гражданской ответственности лиц, допущенных к его управлению, имеет водительское удостоверение серии <адрес>. Наряду с О.. к управлению автомобилем допущен Н.. Вперечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, бывший собственник автомобиля ФИО1 не включён.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель О.. показала, что 26.07.2013 в вечернее время на участке автодороги Москва – Архангельск, в том числе на 1157 км, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла она, превышала ли при этом скорость, не помнит, но доверяет содержанию фотоматериалов. Приобрела автомобиль в свою личную собственность ДД.ММ.ГГГГ у ранее не знакомого ей гражданина ФИО1 на основании договора купли-продажи. В день заключения договора купли-продажи получила от бывшего собственника автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. До настоящего времени автомобиль не зарегистрировала на своё имя в органах ГИБДД в установленном порядке, в связи с недостатком свободного времени. Автомобиль после покупки бывшему собственнику ФИО1 не передавала.

Представленные ФИО1 доказательства оцениваются судом по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля О.. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат доказательствам, собранным инспектором ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в карточке учёта транспортного средства сведения о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не может послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку обязательная государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на автомобиль законом не предусмотрена, в то время как согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные доказательства, неизвестные инспектору ГИБДД на дату вынесения постановления 05.08.2013, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ в своей совокупности подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица (О..), осуществлявшего управление автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по событию 26.07.2013, в связи с чем постановление инспектора ГИБДД от 05.08.2013 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение не имеется, поскольку с учетом требований части 1 статьи 30.7 и пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вопрос об ответственности лица, фактического пользовавшегося автомобилем в момент фиксации правонарушения, решается управомоченным на то должностным лицом в рамках самостоятельной процедуры производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.08.2013 <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по части2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, обжаловано инспектором ГИБДД ФИО2, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О. Н. Чистяков