Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в отношении

ООО «Константа», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток хостела «<...>» ООО «Константа», расположенного по адресу: <адрес>.

Судом вина ООО «Константа» установлена в том, что <дата> в 14 часов 00 минут, при проведении осмотра помещений хостела «<...>» ООО «Константа», установлено, что юридическим лицом ООО «Константа» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений по адресу: <адрес>, а именно: в <адрес> размещен хостел «<...>» ООО «Константа». Состав помещений хостела: 4 номера (на 4,6,8,10 мест), холл с зоной рецепции и рабочим местом администратора, санузел, душевая, кухня, помещение администратора. В хостеле предоставляются услуги проживания, заказ пищи, выдача, замена и стрика белья, уборка номера и помещений общего пользования, пользование: стиральной машиной для стирки личных вещей, гладильной доской и утюгом, кухонным оборудованием и принадлежностями для приготовления пищи. Хостел ООО «Константа», расположенный в <адрес> на первом этаже жилого <адрес> не оборудован изолированным от жилой части здания входом – вход в помещение хостела «<...>» осуществляется с лестницы, где расположены входы в жилые квартиры №№..., что является нарушением требований ст.1,2,11,23,24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.3, 3.7 Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Так как в указанной квартире оказывается комплекс услуг и имеется ресепшен, доступ граждан, желающих воспользоваться услугами возможен в любое время, часть помещений не сдается в найм, и находится в эксплуатации юридического лица, таким образом, осуществляется предпринимательская деятельность и помещения используются для общественного назначения.

Законный представитель ООО «Константа» <...> И.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Куйбышевского районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Согласно ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, квартира и комната. Помещение общественного назначения – это нежилое помещение встроенное, пристроенное или встроено-пристроенное в жилой дом. В соответствии с паспортом на квартиру и свидетельством о праве назначение <адрес> – жилое, следовательно, обустройство отдельного входа в квартиру не требуется. Право размещения хостелов в квартирах, расположенных в многоквартирных домах, без обустройства отдельного входа предусмотрено п.4.1 ГОСТ Р 56184-2014 «Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам». В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять жилое помещение для временного проживания граждан и юридическим лицам на основании договоров, в соответствии со ст.608 ГК РФ собственник праве уполномочить третье лицо сдавать его имущество в аренду, а также в соответствии со ст. 615 ГК РФ разрешить арендатору сдавать имущество в субаренду. Между собственником квартиры и ООО «Константа» заключен договор аренды с правом сдачи имущества полностью или частями в субаренду любым третьим лицам для временного проживания. Таким образом, собственник уполномочил ООО «Константа» выступать в качестве арендатора. Жилое помещение используется исключительно для временного проживания граждан на основании договора. Пунктом 3.1. упомянутого ГОСТ Р 56184-2014 дано определение хостела, из которого видно, что использование жилого помещения для размещения хостела не выходит за пределы разрешенных видом использования жилых помещений. Вывод суда о нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил сделаны в том числе и на основании показаний потерпевшей и свидетелей, которые рассказали о многочисленных случаях вопиющего нарушения общественного порядка – курение на лестничных клетках, испражнения, шум и прочие безобразия, при этом кроме их слов никаких иных подтверждений не приведено, а также данные лица не могут однозначно указать кто именно это делал, «за руки не ловили», они считают, что это гости хостела, хотя в подъезде и иные квартиры сдаются в аренду. Суд не дал оценку письму заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, из которого следует, что нарушений санитарных норм в подъезде и в помещении хостела не выявлено.

Законный представитель ООО «Константа» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд на судебное заседание <дата> заместитель начальника ТО Управление Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах <...> Н.А. пояснила, что ситуация в городе ухудшилась с появлением хостелов. Жильцы обеспокоены, звонят им каждый день. В основном жалобы на то, что жильцы хостелов ходят круглосуточно, хостел предоставляет услуги временно проживающим – смена белья, уборка номера, сдают кровати, услуги питания. Загрузка хостела происходит круглосуточно, а вход с жильцами дома один. Жильца дома очень недовольны, что вход у них один с хостелом. Жильца хостела ведут себя грубо, нецензурно ругаются в отношении жильцом дома.

Явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд на судебное заседание <дата> потерпевшая <...> В.А. пояснила, что она живет в <адрес>, и никогда не было такой антисанитарии как с появлением на первом этаже хостела. Мусорные ящики превратились в помойные корзины, дети бояться заходить в подъезд. На входной двери стоит кодовый замок, а так как жильцы хостела ключей не имеют, поэтому оставляют дверь открытой. Она с другими жильцами подъезда просили руководство хостела обязать их жильцов вести себя прилично. Полицию неоднократно приглашали, но деятельность хостела не прекращалась, были драки, пожары, раскиданные бутылки, испражнения, иногда находили даже шприцы после, как она полагает, употребления наркотических средств.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба законного представителя ООО «Константа» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

На основании п. 3.3 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При рассмотрении дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к обоснованному выводу о виновности ООО «Константа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия ООО «Константа» квалифицированы правильно по ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку размещенный ООО «Константа» в жилом доме хостел является помещением общественного назначения, так как рассчитан на использование неограниченным кругом лиц, право проживания которым предоставляется на временной коммерческой основе и которые не несут обязанностей по содержанию общего имущества дома, наравне с постоянно проживающими в доме лицами, в связи с чем должен быть оборудован отдельным входом в соответствии с требованиями СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Факт размещения хостела на 1-м этаже жилого дома по адресу <адрес> отсутствие отдельного входа у хостела подтвержден заявлением жильца вышеуказанного дома, протоколом осмотра от <дата>, составленным должностным лицом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, договором аренды жилого помещения, паспортом на квартиру.

Наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым. В связи с тем, что выявленное нарушение непосредственно угрожает благополучию и здоровью потерпевших, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом его характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Константа»– без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.