Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 31.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ювелир-опт» ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с ходатайством о передаче жалобы по месту жительства заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 31.03.2017г. руководитель ООО «Ювелир-опт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Кроме того, просит передать его жалобу на рассмотрение в суд по месту его жительства в <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы по месту жительства заявителя надлежит отказать, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, ходатайство ФИО2 о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.09.2017 года ФИО2 6.07.2016 года было принято решение о создании ООО «Ювелир-опт», утверждении адреса местонахождения общества <...>. 07.07.2016 года в регистрирующий орган МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю представлено заявление о создании юридического лица, в котором в качестве адреса ООО «Ювелир-опт» заявлен адрес <...>. Также, представлено гарантийное письмо, из которого следует, что ООО «Алкомаркет-Юг» (генеральный директор ФИО2) гарантирует предоставлением ООО «Ювелиропт» юридического адреса <...>. Однако, 12.07.2016 года МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю принято решение № 2576А от отказе в государственной регистрации ООО «Ювелир-опт» в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе юридического лица. Согласно акта обследования от 08.07.2016 года по адресу <...> расположен Жилой дом с административными помещениями. ООО «Ювелир-опт» не обнаружено, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником объекта недвижимости по адресу <...> является Б. Данные факты указывают на фактическое отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному при государственной регистрации, данные обстоятельства свидетельствуют об умысле руководителя ООО «Ювелир-опт» ФИО2 на предоставление в регистрирующий орган сведений, содержащих заведомо ложные сведения об адресе юридического лица. Руководителем ООО «Ювелир-опт» ФИО2 ранее неоднократно предоставлялись сведения в регистрирующий орган о недостоверном месте нахождения юридического лица. В отношении ФИО2 МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю вынесены постановления № 64 от 28.09.2016 года и № 65 от 28.09.2016 года по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, которые должностным лицом не оспорены и вступили в законную силу.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 13.09.2016 года, согласно которого ФИО2 6.07.2016 года было принято решение о создании ООО «Ювелир-опт», утверждении адреса местонахождения общества <...>. 07.07.2016 года в регистрирующий орган МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю представлено заявление о создании юридического лица, в котором в качестве адреса ООО «Ювелир-опт» заявлен адрес <...>. Также, представлено гарантийное письмо, из которого следует, что ООО «Алкомаркет-Юг» (генеральный директор ФИО2) гарантирует предоставлением ООО «Ювелир-опт» юридического адреса <...>. Однако, 12.07.2016 года МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю принято решение № 2576А от отказе в государственной регистрации ООО «Ювелир-опт» в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе юридического лица. Согласно акта обследования от 08.07.2016 года по адресу <...> расположен жилой дом с административными помещениями. ООО «Ювелир-опт» не обнаружено, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником объекта недвижимости по адресу <...> является Б. Данные факты указывают на фактическое отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному при государственной регистрации, данные обстоятельства свидетельствуют об умысле руководителя ООО «Ювелир-опт» ФИО2 на предоставление в регистрирующий орган сведений, содержащих заведомо ложные сведения об адресе юридического лица. Руководителем ООО «Ювелир-опт» ФИО2 ранее неоднократно предоставлялись сведения в регистрирующий орган о недостоверном месте нахождения юридического лица. В отношении ФИО2 МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю вынесены постановления № 64 от 28.09.2016 года и № 65 от 28.09-.2016 года по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, которые должностным лицом не оспорены и вступили в законную силу ;

- решением 2576А об отказе в государственной регистрации ООО «Ювелир-опт» от 07.07.2016 года;

- решением № 1 учредителя о создании ООО «Ювелир-опт» от 6.07.2016 года;

- гарантийным письмом из которого следует, что ООО «Алкомаркет-Юг» (генеральный директор ФИО2) гарантирует предоставлением ООО «Ювелир-опт» юридического адреса <...>;

- заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО «Ювелир-опт»;

- актом обследования от 08.07.2016 года по адресу <...> расположен жилой дом с административными помещениями. ООО «Ювелир-опт» не обнаружено;

- постановлениями МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю № 64 от 28.09.2016 года и № 65 от 28.09.2016 года о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, которые должностным лицом не оспорены и вступили в законную силу.

Указанные доказательства по делу признаны мировым судьей допустимыми и не противоречащими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что по адресу г.Сочи, пер.Рахманинова, д.39/10, помещение №8 проживает он сам, и относительно того, что данное административное правонарушение он не совершал, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, так как мировым судьей объективно и полно исследованы все доказательства по делу, учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественная опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом которых, за совершение административного правонарушения назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», в пределах санкции ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 31.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ювелир-опт» ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, как не обоснованная.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 31.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ювелир-опт» ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья