Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Калининградского УФАС России - начальником отдела контроля власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области И.Н.С. от 20.07.2017 года о привлечении ФИО1 как должностного лица – главного бухгалтера АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 как должностное лицо – главный бухгалтер АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что в рамках открытого конкурса на оказание услуг по проведению аудиторской проверки консолидированной финансовой отчётности АО «ПСЗ «Янтарь» за 2016 года (извещение № ) допустила установление обеспечения исполнения контракта на оказание услуг по проведению аудиторской проверки в размере 50% от начальной (максимальной) цены контракта - 2157680 рублей, который при этом превышает размер аванса, что является нарушением ч.6 ст.96 Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя Калининградского УФАС России И.И.В. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 21576 рублей 80 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, признав правонарушение малозначительным, указывая, что подразделением, ответственным за подготовку конкурсной документации для проведения открытого конкурса на
оказание услуг по проведению аудиторской проверки консолидированной финансовой
отчетности АО «ПСЗ «Янтарь» за 2016 год, была обнаружена техническая ошибка в пункте 5.2. Контракта в части размера авансового платежа - 30%, что не соответствовало пункту 5.5. конкурсной документации. Вышеуказанное несоответствие вызвано опиской в размере авансового платежа пункт 5.2 Контракта. В конкурсной документации размер аванса указан - 50 %, на данный момент подготовлен проект исправленной конкурсной документации,
устранены все несоответствия, размер авансового платежа в Контракте - 50%. В положение конкурсной документации 08.09.2016 года были внесены изменения, нарушение устранено. Просит признать правонарушение малозначительным, указывая, что охраняемые законом свободы и интересы не пострадали, вред никому не причинен.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Представитель Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Д.Д.Г. с доводами жалобы не согласился и указал, что в управление поступила жалоба ООО «Савитур Аудит», в ходе проверки было установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером предприятия и ответственная за проведение внешнего и внутреннего аудита, конкурсной документации, допустила нарушение – в проекте контракта на оказание услуг по проведению аудиторской проверки за 2016 год было установлен размер обеспечения исполнения контракта 50% от начальной цены контракта и превышающий размер аванса.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установление (…) требований к (…) размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (…).

Для должностных лиц санкцией ч.4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.08.2016 года АО «ПСЗ «Янтарь» на официальном сайте РФ в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению аудиторской проверки консолидированной финансовой отчётности АО «ПСЗ «Янтарь» за 2016 год (заявка №) и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта – 2157680,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупки, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае если аванс превышает тридцать процентов начальной цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

30.08.2016 года в Калининградское УФАС России поступила жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» на действия заказчика - АО «ПСЗ «Янтарь», при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению аудиторской проверки консолидированной финансовой отчетности АО «ПСЗ «Янтарь» за 2016 год.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заказчиком - АО «ПСЗ «Янтарь» в проекте контракта предусмотрена возможность выплаты аванса в размере 30%, при этом размер аванса исчисляется от стоимости каждого этапа контракта.

Согласно п.16.39 раздела 16 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации Заказчиком установлена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 1078840 рублей, что составляет 50% от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, устанавливая размер обеспечения исполнения контракта 50% от начальной (максимальной) цены контракта, который при этом при этом превышает размер аванса, заказчик – АО «ПСЗ «Янтарь» нарушил требования ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе.

Также установлено, что лицом, допустившим нарушение ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе является главный бухгалтер АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО1

В отношении ФИО1, как должностного лица, 18.07.2017 года главным госинспектором правового отдела УФАС по Калининградской области Н.Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

30.07.2017 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области И.Н.С. ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21576,80 рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания административным органом не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что при подготовке конкурсной документации для проведения открытого конкурса на оказание услуг по проведению аудиторской проверки консолидированной финансовой отчетности АО «ПСЗ «Янтарь» за 2016 год, была допущена техническая ошибка в пункте 5.2. Контракта в части размера авансового платежа - 30%, что не соответствовало пункту 5.5. конкурсной документации. Вышеуказанное несоответствие вызвано опиской в размере авансового платежа в пункте 5.2 Контракта. В конкурсной документации размер аванса указан - 50 %, на данный момент подготовлен проект исправленной конкурсной документации, устранены все несоответствия, размер авансового платежа в Контракте - 50%.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение требований Закона о контрактной системе допущено из-за технической описки в документах, суд полагает, что в данном случае вредные последствия выявленного правонарушения устранены, не причинили никакого вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекли тяжких последствий. При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 административного штрафа в сумме 21576,80 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции несоразмерен тяжести правонарушения и его нельзя считать адекватным характеру совершённого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя - начальника отдела контроля власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области И.Н.С. от 20.07.2017 года о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ - отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.