Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Ко АП РФ, с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО3, ее защитника - Серкиной А.А., представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5, которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявивших,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Генерального директора ООО «Янтарь» ФИО3 07.09.2017 года Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе составлен протокол № 40-17-Д/0271/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившемся в не обеспечении предоставления информации и материалов при подготовке внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь», назначенного на 14 июня 2017 года, для ознакомления в помещении, указанном в уведомлении о его проведении и следовательно, нарушении ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16.5.3 устава ООО «Янтарь».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 03.11.2017 года по делу № 5-154/2017-189 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Янтарь» ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года постановление мирового судьи от 03.11.2017 года по делу № 5-154/2017-189 отменено и возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 189 Санкт- Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 16.03.2018 года по делу № 5-50/2018-189 при новом рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что ФИО3, являясь должностным лицом ООО «Янтарь» совершила нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а именно: ФИО3, избранная на должность генерального директора ООО «Янтарь» на основании решения общего собрания участников, протокол № 1/17 от 10 марта 2017 года, являющегося на основании п. 17.1 устава ООО «Янтарь» единоличным исполнительным органом ООО «Янтарь», местом нахождения которого является: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16.5.3 устава ООО «Янтарь» в период с 14 час. 40 мин. по 14 час. 55 мин. 23 мая 2017 года не предоставила представителю участника ООО «Янтарь» ФИО - ФИО2 то есть в течение тридцати дней до проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь», назначенного на 14 июня 2017 года в 12 часов 00 минут, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ниченной ответственностью» и п. 16.5.3 устава ООО «Янтарь» проекта изменений в устав ООО «Янтарь» для ознакомления в помещении долнительного органа ООО «Янтарь», расположенного на основании договора аренды нежилых помещений № 17-С2/17 от 28 апреля 2017 года по адресу: г. т-Петербург, <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 16.03.2018 года, указав, что последнее подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья указал, что объективных доказательств отсутствия исполнительного органа ООО «Янтарь» по месту нахождения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в материалах дела не имеется. Суд указал, что факт заключения 28 апреля 2017 года договора аренды нежилых помещений № 17-С2/17 сроком действия по 31 марта 2018 года сам по себе не свидетельствует об отсутствии исполнительного органа ООО «Янтарь» по месту его нахождения. При этом мировой судья пришел к выводу, что факт заключения указанного договора аренды свидетельствует о возможности выполнения отдельных функций исполнительного органа ООО «Янтарь» по адресу, отличному от адреса его места нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Также мировой суд указал, что совершенное ФИО3 административное правонарушение выражается в не обеспечении должностным лицом ООО «Янтарь», местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, <адрес>, предоставления информации и материалов при подготовке внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь», назначенного на 14 июня 2017 г., для ознакомления в помещении, указанном в уведомлении о его проведении.

Требования к порядку созыва и проведения общих собраний установлены, в частности, в абз. 3 п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: информация и материалы, в течение 30-ти дней до даты проведения общего собрания должны быть представлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Следовательно, вывод мирового судьи об обязанности исполнительного органа ООО «Янтарь» предоставить информацию и материалы для ознакомления в помещении, указанном в уведомлении о проведении общего собрания участников Общества, противоречит положениям абз. 3 п. 3 ст. 36 Закона об ООО.

Указанной нормой установлена обязанность исполнительного органа представить информацию и материалы участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Обязанность представить информацию и материалы в помещении, указанном в уведомлении о проведении общего собрания участников Общества, законом не установлена. Таким образом, необеспечение представления материалов и информации в помещении, указанном в уведомлении о проведении общего собрания участников, не образует состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта - муниципального образования. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, согласно пункту 1.3 устава ООО «Янтарь» место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа: РФ, 192242, город Санкт- Петербург, <адрес>.

Так, указанный адрес является местом государственной регистрации Общества и местом нахождения исполнительного органа Общества.

Согласно материалам дела, ФИО3 направила уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь» и проект изменений в устав Общества ФИО по адресу ее проживания: город Санкт-Петербург, <адрес>. Уведомление и проект изменений в устав получены ФИО. по указанному адресу.

Ответственность, предусмотренная п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, наступает, в частности, за нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников хозяйственного общества. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: информация и материалы должны быть представлены участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Принимая во внимание, что ФИО, получив уведомление и проект изменений в устав, ознакомилась с ними по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, то есть по месту нахождения исполнительного органа Общества, указанному в уставе Общества и в ЕГРЮЛ, а также тот факт, что согласно предлагаемой повестке дня проект изменений в устав - единственный документ, подлежащий представлению в качестве материалов и информации к собранию, ФИО3 исполнила установленную законом обязанность по обеспечению возможности ознакомления участника ФИО с названными документами.Защитник ФИО3 - Серкина А.А. явилась в судебное заседание, с учетом установленных фактов при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, повторно просила о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО - ФИО5 явились в судебное заседание. Полагала, что имелись умышленные действия со стороны ФИО3, состав административного правонарушения мировым судьей доказан, ФИО1 должна понести административную ответственность за совершенное ею административное правонарушение, установленную законом.

Заслушав объяснения ФИО3, пояснения ее защитника Серкиной А.А., представителя потерпевшей ФИО - ФИО5, проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь должностным лицом ООО «Янтарь» совершила нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а именно: ФИО3, избранная на должность генерального директора ООО «Янтарь» на основании решения общего собрания участников, протокол № 1/17 от 10 марта 2017 года, являющегося на основании п. 17.1 устава ООО «Янтарь» единоличным исполнительным органом ООО «Янтарь», местом нахождения которого является: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16.5.3 устава ООО «Янтарь» в период с 14 час. 40 мин. по 14 час. 55 мин. 23 мая 2017 года не предоставила представителю участника ООО «Янтарь» ФИО - Чокорая то есть в течение тридцати дней до проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь», назначенного на 14 июня 2017 года в 12 часов 00 минут, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16.5.3 устава ООО «Янтарь» проекта изменений в устав ООО «Янтарь» для ознакомления в помещении исполнительного органа ООО «Янтарь», расположенного на основании договора аренды нежилых помещений № 17-С2/17 от 28 апреля 2017 года по адресу: г. т-Петербург, <адрес>.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всестороннее, которые полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении доказательствами. Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № 40-17-Д/0271/1020 об административном правонарушении от 07.09.2017 года и аналогичной по содержанию докладной запиской от 03.08.2017 года; обращениями ФИО в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе с прошением по итогам проверки изложенной в заявлении информации относительно наличия незаконных действий в отношении нее и в случае установления наличия состава административного правонарушения, привлечь к ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора ООО «Янтарь» ФИО3; уставом ООО «Янтарь», утвержденным 25.02.2015 года; протоколом № 1/17 общего собрания участников ООО «Янтарь» от 10.03.2017 года, согласно которому участниками ООО «Янтарь» приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО с 10.03.2017 года и о назначении генеральным директором общества ФИО3 с 10.03.2017 года; приказом № 7/17 от 20.03.2017 года о вступлении ФИО3 в должность генерального директора ООО «Янтарь» с 20.03.2017 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Янтарь» зарегистрировано 05.03.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу с присвоением ОГРН; уведомлением генерального директора ООО «Янтарь» ФИО1 в адрес участника ООО «Янтарь» ФИО о проведении 14 июня 2017 года в 12 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь», свидетельством № нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 об удостоверении факта нахождения ФИО2 23 мая 2017 года в 14 час. 40 мин. по 14 час. 55 мин. в помещении по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, <адрес>, лит. А, офис 402; постановлением № 1 от 23 мая 2017 года нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 об отказе в совершении нотариального действия, которым в удостоверении протокола осмотра доказательств ФИО в лице представителя ФИО2 отказано; -договором аренды нежилых помещений № 17-С2/17 от 28 апреля 2017 года, согласно которому арендодатель ЗАО «Советник» обязуется передать, а арендатор ООО «Янтарь» принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения 7Н (офис №, состоящий из комнаты 4), общей площадью 30,2 кв.м, находящуюся на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №; помещение будет использоваться арендатором под офис; договор действует по 31 марта 2018 года и вступает в силу с момента подписания и актом приема-передачи нежилых помещений от 02 мая 2017 года; письменными объяснениями ФИО3 в той части, в которой она указала, что во исполнение требований ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в адрес участника ФИО генеральным директором ООО «Янтарь» было направлено уведомление о проведении 14 июня 2017 года внеочередного общего собрания с указанием следующей предлагаемой повестки дня: 1) о смене адреса ООО «Янтарь» на: Российская Федерация, 191036, Санкт-Петербург, <адрес>) об утверждении изменений в устав ООО «Янтарь»; 3) о привлечении аудитора для проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Янтарь», а также для проверки состояния текущих дел ООО «Янтарь»; 4) утверждение аудитора и условий договора с ним; предлагаемая кандидатура аудитора: Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» (Свидетельство о членстве № от 30 декабря 2009 года). Во исполнение требований п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вместе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания направлен проект изменений в устав ООО «Янтарь».

Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности. Факт непредоставления в нарушение ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16.5.3 устава ООО «Янтарь» в период с 14 час. 40 мин. по 14 час. 55 мин. 23 мая 2017 года представителю участника ООО «Янтарь» ФИО - ФИО2, то есть в течение тридцати дней до проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь», назначенного на 14 июня 2017 года в 12 час. 00 мин., предусмотренного ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16.5.3 устава ООО «Янтарь» проекта изменений в устав ООО «Янтарь» для ознакомления в помещении исполнительного органа ООО «Янтарь», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении суда первой инстанции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов