Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 08 октября 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <адрес>ФИО6 вынесено предписание № об устранении нарушения градостроительного законодательства, которым ФИО2 обязана в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, а именно - строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по проектной документации, не прошедшей экспертизу, отсутствуют оформленное разрешение на строительство и оформленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов при проверке исполнения требований предписания отделом <адрес> установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте проведении проверки, подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Из материалов дел следует, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в адрес ФИО2 не направлялось.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2ФИО1 в судебном заседании жалобу подтвердила.

На л.д. 9 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>, которым ФИО2 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, выразившееся в строительстве здания, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленного в установленном порядке положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство объекта и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предписание получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На л.д. 10 имеется уведомление о внесение изменений в предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (л.д. 11).

На л.д. 12 имеется распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 с целью проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из л.д. 15 и ответа Ростелекома на запрос суда следует, что о проведении проверки ФИО2 извещалась телеграммой, принятой ДД.ММ.ГГГГ Ростелекомом. Доставка данной телеграммы осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – квартира была закрыта, во всех случаях адресату было оставлено извещение о получении телеграммы, однако за телеграммой никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена представителю ФИО2 по доверенности ФИО7

На л.д. 6-7 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверкой исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установлено, что требования предписания не исполнены При составлении протокола об административно правонарушении ФИО2 не присутствовала.

На л.д. 14 имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 извещалась телеграммой о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в административный орган для составления и подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Телеграмма не доставлена, оставлены извещения о получении телеграммы, однако за телеграммой никто не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законность предписания у суда сомнений не вызывает.

Доказательств исполнения требования предписания суду не представлены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исполнения предписания не предпринимала предусмотренных законом мер к получению положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, то есть предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения градостроительного законодательства не исполнила.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Довод о том, что о времени и месте проведении проверки, подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не извещалась, опровергается материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 08 октября 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко