Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 15 августа 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акула» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Акула», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>,

с участием:

защитника общества с ограниченной ответственностью «Акула» ФИО2,

представителя административного органа – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Биттер Т.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору от 27 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Акула» (далее – ООО «Акула», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 15 августа 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, заместитель главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору ФИО1 обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указал, что обеспечение соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности не является исключительной обязанностью одной из сторон договора аренды. Данная обязанность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора. В связи с этим полагает, необоснованным прекращение производства по делу в части нарушения Обществом статей 20, 21, подпункта «к» пункта 23, пункта 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), пункта 5.42 СП 118.13330.2012.

Просит отменить оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «Акула» возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя административного органа, поддержавшего поданную им жалобу, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ГУ МЧС России по Магаданской области 24 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут плановой выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «Акула», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение пункта 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009) на пути эвакуации из подвального (цокольного) этажа, расположенного в дверном проеме, установленном в лестничной клетке у барной стойки высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м ;

в нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 и пункта 33 Правил противопожарного режима на пути эвакуации из подвального (цокольного) этажа, расположенного в лестничной клетке у барной стойки имеется дверь имеющая запор, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа;

в нарушение пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 и подпункта «ж» пункта 36 Правил противопожарного режима на пути эвакуации из подвального (цокольного) этажа, расположенного в лестничной клетке у барной стойки имеется дверь, открывающаяся не по направлению выхода из здания;

в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 на пути эвакуации из подвального (цокольного) этажа, расположенного у эскалатора, в складском помещении имеющим выход непосредственно наружу у входной в помещение двери имеется подъем (перепад) уровня в полу менее 45 см, запасной выход у барной стойки, ведущий через лестничную клетку на улицу, имеет ступень (перепад) (фактический перепад уровня пола 31 см);

в нарушение пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 уклон лестницы на путях эвакуации у барной стойки не имеет требуемых параметров;

в нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.2 СП 1.13130.2009 помещения подвального (цокольного) этажа, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел, (максимальная вместительность 130 человек) не имеют двух эвакуационных выходов отвечающих требованиям статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ);

в нарушение пункта 6.1.5 СП 1.13130.2009 на пути эвакуации из подвального (цокольного) этажа, расположенного в лестничной клетке у барной стойки ширина лестничного марша при открытой двери составляет 1,16 м ;

в нарушение пункта 6.1.6 СП 1.13130.2009 и статьи 89 Федерального закона № 123-Ф3 отсутствует обособленный выход наружу из подвального или цокольного этажа, отделенного на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

в нарушение пункта 6.1.12 СП 1.13130.2009 на путях эвакуации из подвального (цокольного) этажа (максимальной вместительностью 130 человек) имеются участки с шириной менее 1.2 м.: переход со ступенями (у помещения электрощитовой), проход у барной стойки, ведущий к лестнице;

в нарушение пункта 6.1.14 СП 1.13130.2009 при использовании лестницы 2-го типа (эскалатор), соединяющей более двух этажей, помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарной перегородкой 1-го типа (фактически вход в помещения с массовым пребыванием людей до 130 человек, в том числе детей, осуществляется через эскалатор, ведущий с первого этажа здания в подвальный (цокольный) этаж));

в нарушение пункта 6.2.1 СП 1.13130.2009 на третьем этаже здания, при размещении на нем детского городка, кафе, кинозалов, имеется один эвакуационный выход;

в нарушение пункта 5.4.2 СП 4.13130.2013 в подвальном (цокольном) этаже помещения электрощитовой, машинного отделения и склада не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа;

в нарушение пункта 36.1 таблицы А.З СП 5.13130.2009 помещения предприятий торговли, расположенные в подвальном (цокольном) этаже, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения, не оборудованы автоматическими установками пожаротушения;

в нарушение пункта 1.2 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (далее - СП 7.13130.2013) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей здания с максимальным размещением людей до 130 человек, в том числе детей;

в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима руководитель организации не верно указал на дверях помещений складского назначения обозначение категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности;

в нарушение пункта 22 Правил противопожарного режима в помещении электрощитовой в подвальном (цокольном) этаже имеются отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными электрическими проводами, кабелями;

в нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в подвальном (цокольном) этаже под лестничным маршем у барной стойки осуществляется хранение различных вещей, горючих материалов;

в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов);

в нарушение пункта 40 (1) Правил противопожарного режима руководителем не представлена документация о выполнении транспарантов и баннеров, размещенных на здании, из негорючих или трудногорючих материалов;

в нарушение пункта 4.1.13 СП 10.13130.2009 шкаф внутреннего противопожарного водопровода расположен в помещении подвального (цокольного) этажа на уровне пола в правой стене на дорожках для боулинга;

в нарушение пункта 5.42* СП 118.13330.2012 на третьем этаже здания размещен детский игровой городок для малышей (лабиринт);

в нарушение пункта 461 Правил противопожарного режима в представленной инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены вопросы мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы; расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения), допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору ФИО1 в отношении ООО «Акула» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесения данным должностным лицом 27 мая 2019 года постановления о привлечении ООО «Акула» к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Судья Магаданского городского суда, рассматривая жалобу ООО «Акула» на постановление от 27 мая 2019 года пришел к выводу о том, что поскольку положениями заключенного между ООО «Акула» и индивидуальным предпринимателем Г. 17 декабря 2018 года договора аренды (с дополнительными соглашениями к нему) ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности возложена на арендодателя, в действиях арендатора помещений ООО «Акула» состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствует.

Однако судьей не учтено, что в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, при рассмотрении жалобы ООО «Акула» на постановление должностного лица подлежал выяснению вопрос кем совершено каждое из вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности.

ООО «Акула» вменяется 22 нарушения требований пожарной безопасности.

Прекращая производство по делу, судья Магаданского городского суда в вынесенном решении ограничился лишь указанием на возложение положениями договора аренды от 17 декабря 2018 года ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности на арендодателя.

Такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения по каждому из вменяемых Обществу нарушений, виновность Общества в совершении данных нарушений судьей не устанавливались.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Магаданского городского суда от 15 мая 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Акула» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело – направлению в Магаданский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ООО «Акула» судье Магаданского городского суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и обстоятельства, отраженные в настоящем решении, рассмотреть жалобу ООО «Акула», всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акула» отменить, дело возвратить в Магаданский городской суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов