Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «<...>», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГ постановлением старшего инспектора отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, круговое пересечение <адрес> и <адрес>, у <адрес>Б по <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной <...>, гос. рег. знак №, при съезде с перекрестка на котором организовано круговое движение, не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, то есть совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с автомашиной <...>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГ решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», постановление от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, а постановление от ДД.ММ.ГГ оставить в силе. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части на кольцевой дороге и начала съезжать с крайней левой полосы, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее, без изменения.

Представитель ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, круговое пересечение <адрес> и <адрес>, у <адрес>Б по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Из постановления следует, что при новом рассмотрении дела, изучении материалов дела (объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы места ДТП, характер и степень повреждения транспортных средств) установлено, что в действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, гос. рег. знак №, факт нарушения требований ПДД, повлекших за собой наступившие последствия (ДТП), не нашел подтверждения.

Вместе с тем, постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу, что ФИО2 не были нарушены правила ПДД РФ и в ее действия не содержат состава административного правонарушения.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения к административном правонарушении лиц, имеющих отношение к событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Требование об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного старшим инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, не подлежит рассмотрению, поскольку решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГ отменено. Решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, не обжаловано.

Руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.