Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты>» – директора <данные изъяты>» ФИО5 и ФИО1, представившей доверенность,

а так же представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО6, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО6 за нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> по содержанию общего имущества, в отношении <данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой (л.д. 175-179), в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, в связи с тем, что Постановление от 28.08.2017г. было обществом получено только ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании указала, что вынесенное Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- По результатам внеплановой документарной проверки, проводимой Управлением «жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, составлен акт проверки от 04.05.2017г. №-р и выдано Предписание №-р от 04.05.2017г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предписано в срок до 05.05.2017г. возобновить предоставление коммунальной услуги потребителям <адрес>. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. и ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, считает, что срок привлечения к административной ответственности <данные изъяты> должен исчисляться с 05.05.2017г. и истек 05.08.2017г. Полагала, что в протоколе №-лк датой совершения правонарушения (дата выявления) неправомерно указано 28.06.2017г., мировой судья в своем Постановлении от 28.08.2017г. за пределами срока давности решила вопрос о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

- Оспариваемое Постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку <данные изъяты> в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № № не являлось с 01.11.2016г. исполнителем коммунальных услуг, договор электроснабжения, заключенный между <данные изъяты> расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ресурсоснабжающей организации с 01.11.2016г., в виду чего Правила предоставления коммунальных услуг №, в том числе о порядке ограничения (приостановления) коммунальной услуги, на действия ФИО10 не распространяются.

- Судом в Постановлении от 28.08.2017г. неверно истолкована норма, в соответствии с которой происходит приостановление предоставления коммунальной услуги. Руководствуясь пп. «а» п. 119 Правил, ФИО11 путем прикрепления уведомления о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения к оборотной стороне АИЕПД (адресного именного единого платежного документа) и помещения последнего в почтовый ящик должника, уведомило собственника о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения в случае непогашения им имеющейся задолженности. Ссылаясь на пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №, считает, что законодатель не конкретизирует способ направления платежного документа и, тем более, не обязывает управляющую организацию доказывать в каждом отдельном случае факт получения собственником платежного документа. Вместе с тем, законодательно урегулирована обязанность собственника помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ). По запросу №-р от 24.04.2017г. в ходе проверки ФИО13 предоставлено доказательство направления собственнику <адрес> уведомления о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения – предоставлен акт, свидетельствующий и подтверждающий, что уведомление о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения размещено представителями общества собственникам- должникам в почтовые ящики каждого подъезда многоквартирного <адрес>, путем прикрепления уведомления к оборотной стороне АИЕПД. Вследствие этого, считает, что вывод в протоколе №-лк о нарушении лицензионных требований не согласуется с выводом, сделанным в акте проверки от 04.05.2017г. №-р, о том, что в связи с не установлением факта и даты получения потребителем уведомления ФИО12 нарушен порядок приостановления коммунальной услуги, а вывод о не предоставлении доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер по надлежащему извещению собственника <адрес> предстоящем ограничении электроснабжения в связи с неуплатой является незаконным и необоснованным. Так же указала, что, как следует из заявления ФИО4 (должника, которому произведено отключение электроэнергии), получив из почтового ящика все свои платежные ведомости, он увидел, что задолженность составила около 70 000 рублей, полагая, что таким образом собственник подтвердил, что им получен платежный документ с прикрепленным на обороте уведомлением об отключении электроснабжения.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» – ФИО1, а также директор ООО <данные изъяты>» ФИО5 поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении в полном объёме.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. В своем письменном отзыве на жалобу указала, что, как следует из материалов административного дела, в том числе из акта проверки, осуществление ФИО14 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований выразилось в длительном неисполнении обязанности по договору управления многоквартирным домом. При этом указанное нарушением выражается в длительном невыполнении (ненадлежащим выполнении) предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В соответствии с п.69 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч.2 ст.<адрес> от 10.01.2014г. №-ОД « О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от 29.01.2015г., только должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Специалист Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, составивший акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдавший предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не является лицом, имеющим право составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответственно, не может обнаружить правонарушение, предусмотренное данной статьёй. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае послужило не непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 28.1, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№-лк, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Выданное предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления «Жилищная инспекция Волгограда», не может являться датой совершения административного правонарушения. Вменяемое ФИО15 административное правонарушение является длящимся и моментом его обнаружения является день выявления правонарушения именно должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора <адрес> – 28.06.2017г., когда, согласно находящемуся в деле сопроводительному письму, материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Чайка» поступили в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>, следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять с указанной даты, и довод жалобы об истечении на момент вынесения мировым судьей Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ срока привлечения к административной ответственности нельзя считать состоятельным. Также несостоятельным является довод заявителя о том, что с ноября 2016 года ФИО16 не является поставщиком услуги по электроснабжению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда отДД.ММ.ГГГГ №№ о понуждении заключения договора ФИО17 с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 01.08.2017г., следовательно, на момент приостановления коммунальной услуги по электроснабжению <данные изъяты>» являлось исполнителем коммунальной услуги. Вместе с тем, договор ресурсоснабжения, заключённый с ФИО20 и ФИО21 на поставку ресурса в целях обеспечения потребителей в многоквартирном <адрес>, коммунальной услуги по электроснабжению на момент рассмотрения материалов проверки отсутствовал. В соответствии с п. 15 Правил 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, сведений о приобретении статуса исполнения коммунальной услуги по электроснабжению у <данные изъяты>» отсутствовало. Кроме того, именно ФИО19», как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, вёл начисление и сбор денежных средств с жителей вышеуказанного многоквартирного дома в период проведения надзорных мероприятий. Утверждает, что в ходе проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, установлено, что коммунальная услуга по электроснабжению потребителю <адрес> не предоставляется. К проверке управляющей организацией предоставлены документы о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям указанной квартиры. При рассмотрении предоставленных документов установлено, что о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению потребитель уведомлён ненадлежащим образом - с помощью отправления данного уведомления через почтовый ящик путём приклеивания уведомления к обратной стороне адресного именного единого платёжного документа, факт и дата получения потребителем уведомления не установлена. Такой способ уведомления не является надлежащим уведомлением о приостановлении коммунальной услуги в соответствии с пунктом 119 Правил 354 и ФИО22 не был соблюдён порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Кроме того, в договоре управления отсутствует способ и порядок получения платёжного документа собственником. Соответственно управляющей компанией не представлено доказательств получения собственником <адрес> многоквартирного <адрес> уведомления о приостановления коммунальной услуги по электроснабжению.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочному листу, копия постановления защитнику была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба, поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

- соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ФИО23 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ лицензии №. Многоквартирный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении ФИО24 была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктами 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правил №), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее положения о лицензировании).

Так, в ходе проверки многоквартирного <адрес> установлено, что коммунальная услуга по электроснабжению потребителю <адрес> не предоставляется. К проверке управляющей организацией представлены документы о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям указанной квартиры. При рассмотрении представленных ФИО25 документов установлено, что о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению потребитель уведомлён ненадлежащим образом - с помощью отправленного уведомления через почтовый ящик путём приклеивания уведомления обратной стороне адресного именного единого платёжного документа. Факт и дата получения потребителем уведомления не установлена.

Исследовав все представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО26 не был соблюдён порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, что является нарушением подпункта «а» пункта 119 Правил №, и, усмотрев в действиях юридического лица ФИО27 признаки состава вмененного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что мировой судья неверно истолковал норму, в соответствии с которой происходит приостановление предоставления коммунальной услуги, в виду следующего.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой плановой проверки деятельности ФИО28 в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, расположенного в <адрес>, данным юридическим лицом не оспаривался факт приостановления услуги электроснабжения собственнику <адрес> многоквартирного <адрес>А по <адрес>, который являлся должником по оплате коммунальных платежей. В обосновании же правомерности своих действий они представили <данные изъяты> (адресный именной единый платежный документ) собственнику указанной квартиры ФИО8 за март 2017 года (л.д. 49), к которому, по их утверждению, было прикреплено уведомление о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения (л.д. 50), а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), согласно которому уведомления о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения размещено представителями общества собственникам-должникам в почтовые ящики каждого подъезда дома, путем прикрепления уведомления к оборотной стороне <данные изъяты>, и приложение к акту – список должников, получивших уведомление о приостановлении электроснабжения (л.д.52-53). Однако ни в одном из этих документов не имеется сведений о том, что уведомление о приостановлении коммунальной услуги было доведено до потребителя из <адрес> путем вручения ему под расписку или направлением по почте заказным письмом (с описью вложения), как того требует п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Более того, в <данные изъяты> на имя ФИО4 и в уведомлении, якобы, к нему прикрепленному, не указана дата составления этих документов, и, учитывая, что достоверных сведений о получении уведомления данным собственником-должником ФИО29 ни проверяющему органу, ни в судебное заседание не представлено, оснований считать, что ограничение предоставление коммунальной услуги и приостановление предоставления ее происходило в порядке и сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, не имеется. Данные нарушения лицензионных требований, допущенные юридическим лицом при осуществлении управления многоквартирными домами, нашли свое отражение как в акте проверки органом лицензионного контроля №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), так и в протоколе об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 26.11, с учетом требований статей 1.6, 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу и достаточными для суждения о наличии в действиях юридического лица ООО « УК «Чайка» состава вмененного правонарушения, поскольку они получены в соответствии с процессуальными требованиями закона, при этом каких – либо существенных нарушений при их получении не установлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях юридического лица ФИО31 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

Довод защитника о неверном истолковании мировым судьей в обжалуемом постановлении нормы, в соответствии с которой происходит приостановление предоставления коммунальной услуги, является не состоятельным, поскольку п. 119 Правил требует от исполнителя направлять потребителю–должнику уведомление об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги только таким способом, при котором можно достоверно установить факт и дату его получения, а избранный ФИО30 способ не соответствует этому требованию.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции за пределами срока давности решён вопрос о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в виду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО34 дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в соответствующем акте проверки №-р от 04.05.2017г. Вместе с тем, указанная проверка проводилась должностным лицом управления «Жилищная инспекция Волгограда», которое не наделено полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В связи с этим материалы проверки в отношении ФИО33 на основании п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», Перечня должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, были направлены в инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, поступили туда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора <адрес> – консультантом отдела административной практики ФИО6, на основании ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ФИО32 составлен протокол №-лк об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д. 5-9)

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного нарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005г. № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае административное правонарушение, которое вменяется ФИО35 выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей, что следует из материалов административного дела, в том числе из акта проверки (л.д. 30-33) обращения за № <данные изъяты> от 19.04.2017г. (л.д. 37) по вопросу ограничения или приостановления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям <адрес>, о чем заявителю уже по факту стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой с 25.04.2017г. было установлено, что коммунальная услуга по электроснабжению ему так и не предоставляется, при этом тот не был надлежащим образом уведомлен об ограничении или приостановлении этой услуги. При таких обстоятельствах допущенное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности за него исчисляется с момента, когда именно должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило этот факт. Принимая во внимание, что специалист Управление «Жилищной инспекции Волгограда», администрации Волгограда, составивший акт проверки от 04.05.2017г., и выдавший предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., не является лицом имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.1.3 КоАП РФ, а в инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>, должностные лица которой уполномочены на составление таких протоколов, названные материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно только в этот день совершенное ФИО36 длящееся правонарушение было обнаружено, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с этой даты и на момент вынесения мировым судьей Постановлениия от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Дата невыполнения предписания Управления «Жилищной инспекции Волгограда», администрации Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не является началом истечения срока давности по данному административному делу, поскольку ФИО37 обжалуемым Постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности не за это правонарушение, а за длящееся правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО38 о том, что оно не являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГг. и правила предоставления коммунальных услуг №, в том числе о порядке ограничения (приостановления) коммунальной услуги на его действия не распространяются, проверялись Мировым судьей, исследовались все представленные доказательства и было установлено, что Арбитражным судом <адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО39 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в направлении письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего мировой судья пришел к выводу, что на момент приостановления коммунальной услуги по электроснабжению именно ФИО41» являлось исполнителем коммунальной услуги. Суд не может не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ касается взаимоотношений ФИО40 с ФИО43 по поводу договора ресурсоснабжения №, и спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД №А по <адрес> армии – ФИО42 или ТСН «Чайка», в виду изменения собственниками помещений способа управления и его создания. Согласно текста этого решения ФИО48 письмом от 06.10.2016г. уведомило ПАО «Волгоградэнергосбыт» о намерении заключить договор на поставку энергетических ресурсов в отношении многоквартирного дома (МКД) № А по <адрес>, в связи с чем ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило 17.11 2016г. в адрес ФИО44 соглашение о расторжении с ним ранее заключенного договора ресурсоснабжения № от 01.07.2015г., поскольку в соответствии с абзацем шестым пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, что и обжаловалось ФИО45 Названным решением Арбитражного суда в исковых требованиях ООО «УК «Чайка» было отказано в виду признания исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД № А по <адрес>ФИО47 однако это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приостановления коммунальной услуги по электроснабжению ФИО46 как исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, приводимые заявителем в поданной жалобе доводы связаны с не верным толкованием норм материального и процессуального права, что по смыслу статьи 30.7 КоАП РФ не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иных оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ФИО49 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей – оставить без изменения, а поданную представителем ФИО50ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья: Н.И. Саранча