Гражданский кодекс часть 1

а также государственного инспектора по <адрес> муниципальному району по пожарному надзору старшего дознавателя ОНД по <адрес> муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО3,

рассмотрев жалобу главного инженера ООО «...» ФИО2 на постановление государственного инспектора по <адрес> муниципальному району по пожарному надзору старшего дознавателя ОНД по <адрес> муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по <адрес> муниципальному району по пожарному надзору старшего дознавателя ОНД по <адрес> муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4. КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно допущение эксплуатации электропроводов и кабелей с нарушениями изоляции в помещении склада

№ 11, что привело к пожару, в результате чего уничтожен склад № ФГКУ Комбинат «...», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит его отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что ООО «...» на основании государственного контракта № на капитальный ремонт здания склада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФГКУ комбинат «...», осуществляло капитальный ремонт здания склада № Согласно техническому заданию в состав работ входило:

-демонтаж электрических кабельных линий – 150 м, осветительных приборов -20 штук;

-монтаж светильников марки ВЗГ-200 или эквивалент, с установкой энергосберегающих ламп КЛЛ потребляемой мощностью 45 ВТ-20 штук.

В соответствии с графиком выполнения работ ООО «...» провело электромонтажные работы на объекте в период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж кабеля, демонтаж светильников с лампами накаливания, светильника с подвеской на крюк для помещений с повышенной влажностью и пыльностью, установка щитков осветительных, устанавливаемых на стене, установка трубы стальной по стенам с креплением скобами, затягивание провода с проложенными трубами и металлическими рукавами.

Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, на момент возникновения пожара на территории комбината работников ООО «...» не было, о чем имеются сведения на проходной комбината.

Во время проведения работ сварочные и огневые работы не проводились. Фактов нарушения норм пожарной безопасности во время проведения работ со стороны работников ООО «...» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на территории склада при участии главного энергетика комбината О. проводились пусконаладочные работы для составления технического отчета о проведении измерений сопротивления изоляции электропроводки, в процессе которых были обнаружены недостатки в сети ФГКУ «Комбинат ...» и на момент возникновения пожара электрические сети здания склада не были подключены к источникам питания комбината, то есть сети склада № были обесточены.

Сварочный аппарат, обнаруженный после пожара, не принадлежит ООО «...». Сварочные работы ООО «...» не проводило. Заявитель считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы проводились иными лицами, не имеющими отношения к ООО «...».

Согласно заключению эксперта очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в районе центральной части северной стены склада № Причиной пожара следует считать возгорание горючих конструктивных элементов склада, о тепловых процессов, сопровождающих короткое замыкание, возникшее между оказавшейся под напряжением металлической обшивкой склада и заземлителем системы молниезащиты, явившегося в данном случае нулевым проводником.

Заявитель ФИО2 указывает, что материалами дела не доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4. КоАП РФ, не признал и просил отменить постановление государственного инспектора по <адрес> муниципальному району по пожарному надзору старшего дознавателя ОНД по <адрес> муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, дополнив, что в заключении пожарной экспертизы указано, что возгорание произошло ввиду короткого замыкания на участке вводного электрического провода, то есть питающего провода, и была нарушена изоляция фазного провода. Электрические сети здания склада БЛН 11 ФГКУ комбината «...» не были подключены к источникам питания комбината главного распределительного щита, тем самым электрические сети склада были обесточены, в проводах от вводного устройства до осветительных приборов не было электроэнергии.

Инженер ООО «...» М. в судебном заседании пояснил, что их организация осуществляла капитальный ремонт склада № ФГКУ Комбинат «...». Работы велись с начала апреля 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ. После этого дня никакие работы на складе их организацией не проводились. Ремонт осуществлялся в самом складе. Была заменена кровля, заменена электрическая проводка, заменено освещение. Они делали электропроводку до главного распределительного щита. Работы по заземлению не были предусмотрены. Электроэнергией обеспечивали работники комбината «...» от главного распределительного щита, который стоит между складами.

Директор ФГКУ Комбинат «...» К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ Комбинат «...» заключило государственный контракт с ООО «...» на капитальный ремонт склада №. Были выделены деньги на проведение капитального ремонта склада, 1942 года постройки. Указанная организация должна была заменить шиферное покрытие на профилированное железо, заменить электроосвещение, электропроводку. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание складского помещения №. На комбинате имеется пожарная автомашина, пожарная охрана. Организовывал пожаротушение главный инженер О... ДД.ММ.ГГГГ на складе № проводились сварочные работы. Сварщик в тот день отсутствовал, сварочные работы проводили электрики. На проведение сварочных работ был оформлен наряд-допуск. При проведении капитального ремонта склада ООО «...» использовал электриков ФГКУ Комбинат «...», так как специалистов по электрике у них не было.

Главный энергетик ФГКУ Комбинат «...» О. суду пояснил, что капитальным ремонтом склада № ФГКУ Комбинат «...» занималось ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ на складе работали постоянные работники их предприятия по договору с ООО «...».

Из объяснения К.., работающего электромонтером ФГКУ Комбинат «...», которые был оглашены в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с утра главный энергетик О. ему и электромонтеру А. дал задание провести работы в складе № по наращиванию металлических прутков по периметру здания для молнеотвода. Примерно в 9 часов 30 минут приступили к работе, для чего привезли сварочный аппарат и дизель генератор и установили на проезжей части с северной стороны склада №. По северной стороне склада приварили 4 прутка и примерно в 10 часов 30 минут закончили работы на северной стороне и оборудование завезли на склад № с восточной стороны. После чего пошли на обед. Примерно в 14 часов включили освещение склада. Электрогенератор включили и оставили внутри склада. Сварочные работы проводили с южной стороны снаружи. После окончания работ генератор увезли в помещение зарядной. Освещение в складе выключили путем отключения автоматов выключателей, расположенных на торце склада с восточной стороны. Склад № был на капитальном ремонте и по устной договоренности с директором ООО «...» ФИО2 он с А. проводили замену электропроводки в складе №, работы закончили примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение А. аналогично объяснению К.., но последний в своем объяснении уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ основные работы закончили на складе № примерно в 15 часов. После окончания работ освещение в складе выключили путем отключения автоматических выключателей, прошли по периметру, все было в порядке.

Согласно заключению эксперта № очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится в районе центральной части северной стены склада №. Причиной пожара следует считать возгорание горючих конструктивных элементов склада от тепловых процессов, сопровождающих короткое замыкание, возникшее между оказавшейся под напряжением металлической обшивкой склада и заземлителем системы молниезащиты, явившегося в данном случае нулевым проводником.

Государственный инспектор по <адрес> муниципальному району по пожарному надзору старший дознаватель ОНД по <адрес> муниципальному району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время пришел к выводу, что действиях главного инженера ООО «...» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и он необоснованного привлек его к административной ответственности.

Судья, изучив жалобу ФИО2, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности, а именно: им допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с нарушениями изоляции в помещении склада №, что привело к пожару, в результате чего уничтожен склад № ФГКУ Комбинат «...».

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В материалах административного дела доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, не имеется.

С 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» согласно подписанному Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту здания склада № на территории ФГКУ Комбинат «...». На момент возгорания, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, на территории комбината работников ООО «...» не было. Рабочие ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ на территорию ФГКУ Комбинат «...» не входили и никакие работы не выполняли. Во время проведения капитального ремонта склада сварочные и огневые работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ электромонтеры комбината «...» К. и А. выполняли сварочные работы на складе № по заданию главного энергетика ФГКУ Комбинат «...» О. На момент пожара электрические сети здания склада № ФГКУ «Комбинат ...» не были подключены к источникам питания комбината, то есть электрические сети склада № были обесточены.

В судебном заседании государственный инспектор по <адрес> муниципальному району по пожарному надзору старший дознаватель ОНД по <адрес> муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО3, вынесший в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за отсутствием в действиях главного инженера ООО «...» ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по <адрес> муниципальному району по пожарному надзору старшего дознавателя ОНД по <адрес> муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4. КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «...» ФИО2 отменить, производство по данному делу прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.