Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В. ( <адрес>А), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление начальника Волгоградского отдела госнадзора ФИО1 В.Г. № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием заявителя ФИО4, представителя ФИО2 Е.В.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> старшим государственным инспектором Волгоградского отдела госнадзора ФИО3 Е.Б. в отношении ФИО4, являющегося должностным лицом - заместителем директора по административно хозяйственной части ГБПОУ « Волгоградский энергетический колледж», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проведении проверки <ДАТА> в 17 часов в ГБПОУ « Волгоградский энергетический колледж», расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом вышеуказанного юридического лица, допустил нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения на стадии эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений а именно:

- при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров-

Весы электронные SW-1-2 заводской №С1810 сведения о поверке отсутствуют. ( не представлен паспорт, не представлено свидетельство о поверке, отсутствует знак поверки, срок поверки истек <ДАТА>)

- при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании

Весы электронные HL100- заводской № Н604001789 срок поверки истек (поверены <ДАТА>, межповерочный интервал 1 год) применяются в лаборатории для измерений при контроле воды в бассейне ( по ГОСТ 18190-72 « Вода питьевая Методы определения содержания остаточного активного хлора».

Выполнения измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с несоблюдением требований аттестованных методик измерений, нормируемых п.2.2., 3.2.2, 2.3.6 ГОСТ 18190 -72 « Вода питьевая. Методы определения содержания остаточного активного хлора».

- применяются не поверенные весы электронные HL-100 заводской № Н604001789; применяются материалы и реактивы с истекшим сроком годности : калий йодистый по ГОСМТ 4232-74 дата изготовления <ДАТА>, срок хранения 3 года; натрий уксуснокислый партия 27 дата изготовления 12.2001, срок годности - 1 год.

Указанными действиями ФИО4 нарушены требования части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) и р.1 п.п. 1.4 Порядка проведения поверки средств измерений.

Постановлением начальника Волгоградского отдела госнадзора ФИО1 В.Г. № от <ДАТА>ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобы. Суду пояснил, что все нарушения устранены. Просил применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку никаких негативных последствий не наступило.

Представитель ФИО2 Е.В, действующая на основании доверенности, возражала против отмены постановления. Считает его законным и обоснованным.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ФИО4., являющегося заместителем директора по АХЧ ГБПОУ «Волгоградский энергетический колледж», требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения на стадии эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений.

Плановая выездная проверка ГБПОУ « Волгоградский энергетический колледж» проведена должностным лицом ФИО1 на основании приказа заместителя руководителя от <ДАТА> N 01-30/206, ГБПОУ « Волгоградский энергетический колледж» копию данного приказа получило заблаговременно до начала проведения проверки – <ДАТА>.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ФИО1 на 2016 год, утвержденного приказом руководителя ФИО6 Госстандарта от <ДАТА>, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (часть 3 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Таким образом, плановая выездная проверка ГБПОУ « Волгоградский энергетический колледж», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, допущенные ФИО4, проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки N 05-26/47 от <ДАТА>, составленном в отношении ГБПОУ «Волгоградский энергетический колледж», протоколе об административном правонарушении от <ДАТА>№ со ссылкой на нарушение ФИО4 конкретных требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО4 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО4 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации) назначено ФИО4 по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтены объем и характер выявленных нарушений требований законодательства об обеспечении единства измерений, а также личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих ее административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Волгоградского отдела госнадзора ФИО1 В.Г. № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Самсонова