Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Твери Кузьмина Т.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» Делаковой К.А. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. от 23 марта 2016 года № 1353/5-б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области Воякиной О.Р. исполнительный директор ООО «Управляющая компания «Китеж» Делакова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящегося в управлении у ООО «Управляющая компания «Китеж» установлено 5 пассажирских лифтов: регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ. В жилых многоквартирных домах по адресу: <адрес> также управляемой ООО «Управляющая компания «Китеж» установлено по два пассажирских лифта: регистрационный №, 1978 года выпуска; регистрационный №, 1978 года выпуска; регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ. Данные лифты отработали назначенный срок службы – 25 лет. В нарушение требования ст. 5 Технического регламента, а так же пунктов 4.7 ГОСТа на лифтах регистрационные номера 46098 (г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49А), 46262, 46263, 56629 (г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 6, к. 4) точность автоматической остановки кабины лифта, назначенного для транспортировки людей при эксплуатационных режимах работы, превышает установленную норму (более 0,035м). Также в нарушение ст. 5 указанного Технического регламента, а также п. 4.7 ГОСТа на лифтах регистрационные номера 46097, 46098 (г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49А), 45845, 45846 (г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49В) отсутствует освещение площади перед входом в помещения, в которых размещены оборудования лифтов. Так же в лифтах по указанным адресам отсутствуют средства для обеспечения освещения кабины при перебое в электроснабжении, в машинном отделении отсутствуют ограждения вращающихся элементов оборудования лифта, отсутствуют устройства, контролирующие перегрузку кабины. На этажных площадях перед машинными отделениями по указанным адресам выявлено наличие мусора. В нарушении требований Правил № 170, законодательства о противодействии терроризму в многоквартирных домах в домах 6, к. 4 по пр-ту Чайковского и 49А, 49В по пр-ту Чайковского г. Твери не закрыты чердачные помещения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Делакова К.А. обратилась с жалобой в суд, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов». Данный Регламент устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности. В соответствии с подп. 3.3. п. 3 ст. 4 Регламента для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должна быть проведена оценка соответствия в форме технического освидетельствования лифта. Согласно п. 5 ст. 6 регламента оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. При этом при обследовании лифта определяются соответствие лифта отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности и специальным требованиям безопасности; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям. На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее условия и возможный срок продления использования лифта, а также рекомендации по модернизации или замене лифта. Во исполнение указанных выше требований были заключены договоры с ООО Инженерный центр «Лифт» на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы. По результатам данных обследований Управляющей организации были выданы заключения в отношении лифтов, расположенных по адресам г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49А (peг. №, peг. №), ул. Коминтерна, д. 49В (peг. №, peг. №), пр-кт Чайковского, д. 6, корп. 4 (peг. №, peг. №, peг. №, per. №. peг. №). Согласно разделу 8 данных заключений в отношении лифтов, расположенных в доме № 6 корп. 4 по пр-ту Чайковского г. Твери, владельцу лифта в срок до ноября 2017 года рекомендовано принять решение о проведении модернизации, замены лифта или выводе лифта из эксплуатации. В отношении лифтов, расположенных в доме № 49 корп. «В» по ул. Коминтерна г. Твери, техническое состояние оборудования и металлоконструкция допускает продление срока службы до августа 2016 г. В отношении лифтов, расположенных в доме № 49 корп. «А» по ул. Коминтерна г. Твери, техническое состояние оборудования и реконструкция допускает продление срока службы до февраля 2017 года. Указанные заключения были представлены заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, копии данных документов приобщены к материалам дела. В соответствии с указанными заключениями и в целях определения стоимости работ истребована в ООО «Ваш лифт» смета на приведение пассажирского лифта к требованиям Регламента. На основании данной сметы управляющей организацией на сегодняшний день утверждается график выполнения указанных работ. Субъектом административного правонарушения, определенного в ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов объективная сторона данного административного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Однако, исходя из представленных в дело документов, а именно заключений по результатам оценки соответствия лифтов, на сегодняшний день деятельность указанных субъектов не нарушена, срок на модернизацию не пропущен. Таким образом, заявителем соблюдены требования законодательства в полном объеме и в указанный срок. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 7.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если должностными лицами управляющей компании предприняты все зависящие от них меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то они не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении. Кроме того, заявителем регулярно производится проверка надлежащего исполнения сотрудниками ООО «УК «Китеж» своих должностных обязанностей. К сожалению, вандальные действия граждан постоянно наносят ущерб общему имуществу жильцов многоквартирных домов. На их устранение требуется время и материальные средства. В связи этим сотрудниками ООО «УК «Китеж» были повторно установлены замки на двери, предотвращающие доступ в чердачные помещения и на крышу дома, проведена дополнительная уборка мест общего пользования, восстановлено освещение на площадках перед входом в помещения, где размещено оборудование лифтов. Указанные мероприятия проводятся заявителем регулярно, в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ по мере необходимости. Выявленное правонарушение само по себе не свидетельствует о наличии охраняемым общественным отношениям, причинении вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, обществу, государству не о наступление неблагоприятных последствий в связи с его незначительным объемом, следовательно, на основании ст. 2.9. КоАП может быть признано малозначительным. Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества, достигнуты предупредительные цели административного производства. Считает, что наложение штрафа в размере 50000 рублей имеет неоправданно карательный характер. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении 3 силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что поскольку административным органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «УК «Китеж» во вмененном административном нарушении, то постановление в силу требований действующего законодательства быть отменено, а производство по делу прекращено. Считает, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области при проведении проверки были нарушены существенные требования законодательства, а при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, не учтено их соответствие тяжести нарушений, потенциальной опасности для здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Просит постановление № 1353/5-б от 23 марта 2016 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании исполнительный директор ООО «Управляющая компания «Китеж» Делакова К.А., ее защитник Пихтерева О.С. жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просили освободить Делакову К.А. от административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей ввиду малозначительности и отсутствия реального ущерба. При этом Делакова К.А. суду пояснила, что является матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнюю дочь, для нее размер штрафа в 4000 рублей является значительным.

В судебном заседании представители Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Смирнова А.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. от 23 марта 2016 года № 1353/5-б оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 п.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года прокуратурой Центрального района г. Твери с участием специалистов Центрального Управления Ростехнадзора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери 27 января 2016 года с 12 часов 05 минут до 14 часов 15 минут проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства и законодательства о противодействия терроризму в ООО «Управляющая компания «Китеж» в части выполнения обязанностей по надлежащему содержанию, эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов, а также выполнения требований по технической укрепленности в целях недопущения террористических актов в жилых домах.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Управляющая компания «Китеж» является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами 6, корпус 4 по проспекту Чайковского, 49А и 49В по ул. Коминтерна г. Твери согласно соответствующим договорам. В жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 6, корп. 4, находящегося в управлении у ООО «Управляющая компания «Китеж», установлено пять пассажирских лифтов: регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный №, 1978 года выпуска; регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ. В жилых многоквартирных домах по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49А, д. 49В, также управляемой ООО «Управляющая компания «Китеж» установлено по два пассажирских лифта: регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ Данные лифты отработали назначенный срок службы - 25 лет. В нарушение требования ст. 5 указанного Технического регламента, а также пунктов 4.7 ГОСТа на лифтах регистрационные номера № (г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49А), №, №, № (г. Тверь, проспект Чайковского, д. 6, корп. 4) точность автоматической остановки кабины лифта, предназначенного для транспортировки людей при эксплуатационных режимах работы, превышает установленную норму (более 0,035 м). Также в нарушение ст. 5 указанного Технического регламента, а также пунктов 4.7 ГОСТа на лифтах регистрационные номера №, № (г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49А), №, № (г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49В) отсутствует освещение площади перед входом в помещения, в которых размещены оборудования лифтов. Также в лифтах по указанным адресам отсутствуют средства для обеспечения освещения кабины при перебое в электроснабжении, в машинном отделении отсутствуют средства ограждения вращающих элементов оборудования лифта, отсутствуют устройства контролирующие перегрузку кабины. На этажных площадях перед машинными отделениями по указанным адресам выявлено наличие мусора.

Кроме того, в нарушение требований Правил № 170, законодательства о противодействии терроризму в многоквартирных домах 6, корпус 4 по проспекту Чайковского и 49А, 49В по проспекту Чайковского г. Твери не закрыты чердачные помещения, в связи с чем возможен беспрепятственный доступ в указанные помещения, а также на крышу домов посторонних лиц, способных совершить террористический акт в жилом доме, и свидетельствует о не должном обеспечении защиты граждан от террористических проявлений.

Установлено, что с 11 ноября 2014 года Делакова К.А. занимает должность исполнительного директора ООО «Управляющая компания «Китеж» на основании приказа директора указанной организации от 14 ноября 2014 № 1, в обязанности которой также входят вопросы в части выявленных в ходе настоящей проверки нарушений.

По данному факту заместителем прокурора Центрального района города Твери Воробьевым А.В. 10 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Управляющая компания «Китеж» Делаковой К.А..

Ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Ст. 17 Конституции РФ установлено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №35-Ф3 от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать помимо всего прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подп. «а» п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, чердаки, технические помещения, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

П. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договорами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу п.п. 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

При этом выходы на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (п.п. 3.3.5 Правил № 170).

В соответствии с п. 5.10.2 Правил № 170 содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает эксплуатирующая организация.

Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011)» утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011).

Согласно п. 5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза.

Как следует из Требований безопасности, являющихся приложением к техническому регламенту таможенного союза «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: 1.1. недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого в: - шкафах для размещения оборудования; - машинном помещении; - блочном помещении; - шахте лифта, за исключением оборудования, расположенного в кабине лифта; 1.2. наличие мер по защите пользователей и посторонних лиц от получения травм в результате соприкосновения с движущимися частями оборудования лифта; 1.3. наличие устройств защиты, блокировки для остановки или предотвращения движения кабины, если дверь шахты не закрыта, не заперта; дверь для технического обслуживания оборудования, аварийная дверь, крышка смотрового и аварийного люка, дверь кабины не закрыты. Данное требование не относится к предварительному открыванию автоматических дверей при подходе кабины к этажной площадке и предусмотренному в конструкции лифта режиму доводки кабины до уровня этажной площадки при загрузке/разгрузке; 1.6. наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении; 1.15. наличие средств, предотвращающих пуск перегруженной кабины в режиме нормальной работы.

В силу п. 4.7 ГОСТа 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (далее - ГОСТ) точность автоматической остановки кабины лифта, допускающего транспортировку людей при эксплуатационных режимах работы, должна быть в пределах +/- 0,035 м.

Таким образом, ГУ «Государственная жилищная инспекция» правомерно пришло к выводу о том, что Делаковой К.А., ответственной за содержание указанных выше жилых домов, не обеспечено соблюдение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. В судебном заседании Делаковой К.А. не оспаривалось наличие на момент проведения проверки ряда выявленных нарушений: отсутствие средства для обеспечения освещения кабины при перебое в электроснабжении, на этажных площадях перед машинными отделениями наличие мусора, не закрытие чердачных помещений. При этом нарушения в части превышения установленной нормы точности автоматической остановки кабины лифта, отсутствие средств ограждения вращающихся элементов оборудования лифта, отсутствие устройств, контролирующих перегрузку кабины Делаковой К.А и ее защитником не отрицались, однако, было указано на то, что лифты были допущены к эксплуатации с данного рода нарушениями, что подтверждается заключениями по результатам обследования лифтов.

Поскольку исполнительным директором ООО «Управляющая компания «Китеж» Делаковой К.А. не был обеспечен своевременный объем мероприятий по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, то в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Фактически при составлении протокола и в судебном заседании Делакова К.А. не отрицала своей вины, указывая на устранение части нарушений после их выявления: были повторно установлены замки на двери, предотвращающие доступ в чердачные помещения и на крышу дома, проведена дополнительная уборка мест общего пользования, восстановлено освещение на площадках перед входом в помещения, где размещено оборудование лифтов. Однако, устранение части нарушений после их выявления не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Делаковой К.А. в жалобе указано на то, что заключениями установлены следующие сроки проведения модернизации лифтов: по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 6, корп. 4 – до ноября 2017 года, по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49, корп. В – до августа 2016 года, по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49, корп. А – до февраля 2017 года, в целях определения стоимости работ в ООО «Ваш лифт» истребована смета на приведение пассажирского лифта к требованиям регламента, на основании которой на сегодняшний день утверждается график выполнения работ. Однако, в материалы дела доказательств существования подобного графика не представлено, тогда как работы по ремонту составных частей и лифтового оборудования носят капитальный характер, а срок эксплуатации лифта по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 49, корп. В, установлен до августа 2016 года.

Таким образом, доказательств того, что исполнительным директором были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заместителем начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области Воякиной О.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении были верно установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными суду материалами административного дела, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не обнаружено.

Оснований полагать, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения являются малозначительными, о чем в жалобе утверждает заявитель, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Нарушения должностным лицом правил содержания жилых домов сопряжено с негативными последствиями для проживающих там граждан, поскольку отсутствие освещения площади перед входом в помещения, в которых размещены оборудования лифтов, отсутствие средств обеспечения освещения кабины при перебоях в электроснабжении, отсутствие устройств, контролирующих перегрузку кабины, наличие мусора, не закрытие чердачных помещений представляют собой угрозу нарушения охраняемых общественных отношений – жизни, здоровья граждан, а также нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания.

Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Делаковой К.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Делаковой К.А. указано на имеющееся постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Китеж» к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

При таких обстоятельствах исполнительный директор Делакова К.А. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РТ, наряду с ООО «Управляющая компания «Китеж», а одновременное привлечение Общества и его исполнительного директора к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, не является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительному директору ООО «Управляющая компания «Китеж» Делаковой К.А., как должностному лицу, назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. 23 марта 2016 года № 1353/5-б по делу об административном правонарушении о привлечении исполнительного директора ООО «Управляющая компания «Китеж» Делаковой К.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора «Управляющая компания «Китеж» Делаковой К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Кузьмина