Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения культуры <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 140 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты>ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 является незаконным, необоснованным, отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель указывает, что в примечании к ст. 5.27.1 КоАп РФ указывается, что под средствами индивидуальной защиты ч. 4 указанной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. В ходе проведенной проверки указанное утверждение не нашло своего подтверждения, так как <данные изъяты> как предприятие не может быть отнесено ко 2 классу по степени риска причинения вреда работнику.

Кроме того, несостоятельны выводы инспекции труда в части аналогии профессии электрика и профессии электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, и применения в связи с указанным Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями».

В связи с этим <данные изъяты> А.В. просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств по административному делу, а производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, и письменные материалы, проверив полученное административное дело, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от 17..05.2016 г. в <данные изъяты> с 14 часов 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290-н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работнику ФИО8 бесплатно не выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (СИЗ), в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

По результатам данной проверки должностным лицом ФИО2 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/92/92/3 года на <данные изъяты> возложена обязанность по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 7-3662-16-ОБ/92/18/5 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела 04 Государственной инспекции труда в <адрес>, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 в отношении <данные изъяты>

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№-ОБ/92/18/11 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 140 000 руб.

В соответствии со статьей 221 Трудового Кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Должность электрик введена в <данные изъяты> при утверждении штатного расписания по организации ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 143 Трудового Кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с четом профессиональных стандартов.

Поскольку единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит профессии электрик в ходе проверки согласно должностной инструкции и инструкции по охране труда электрика данная профессия отнесена по виду работ к электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования.

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» п. 188 работнику по должности электромеханик по лифтам; электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования; электромеханик; электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования установлена выдача следующих средств индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, щиток защитный лицевой или очки защитные.

Суд отмечает, что юридическое лицо само, до выявления нарушения, возложило на себя обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты, при этом именно тех, что указаны в обжалуемом постановлении. Должностной инструкцией по охране труда для электрика, утвержденной в <данные изъяты> пунктом 1.13 помимо данных средств индивидуальной защиты для электрика установлена выдача: костюм х/б на 12 месяцев, ботинки кожаные на 12 месяцев, берет на 12 месяцев, рукавицы комбинированные на 1 месяц, каска – дежурная.

Однако, на момент проверки документы, подтверждающие приобретение и выдачу СИЗ электрику ФИО7 не были представлены.

Факт нарушения <данные изъяты> законодательства об охране труда также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ-92/92/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к обоснованному выводу о доказанности вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> проведена в полном соответствии с требованиями статьи 360 ТК РФ на основании обращения работника ФИО7 о нарушении работодателем его трудовых прав.

Данная внеплановая выездная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры, что прямо предусмотрено ч. 8 ст. 360 ТК РФ, в соответствии с которой внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 ч. 7 этой статьи, то есть по факту обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, тот факт, что после проведенной проверки и наложения административного наказания юридическое лицо и его представители предприняли меры к устранению недостатков и заглаживанию вреда, что подтверждено сопроводительной запиской адвоката ФИО1, судья, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает, что размер назначенного Государственным инспектором штрафа в размере 140 тысяч рублей подлежит снижению до половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам проверки постановление законно и обоснованно, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора <данные изъяты>ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 140 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Снизить, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер наказания до половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Назначить <данные изъяты> административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья ФИО6