Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Куваевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника юридического отдела МРИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО2 был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения о реорганизации ООО в то время как ООО находится в процессе ликвидации и в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон) внесение записи о его реорганизации в Единый государственный реестр юридических лиц не допускается.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление МРИФНС России № 7 по Ярославской области подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что основанием для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности явилась его небрежность либо юридическая неграмотность. Поскольку мировой судья расценивает действия ФИО1 как небрежность, соответственно его вина установлена. Ссылка в постановлении на юридическую неграмотность ФИО1 не состоятельна, поскольку незнание закона не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины.

В судебном заседании представитель МРИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО3 (доверенность – л.д. ) жалобу поддержала, пояснила, что ФИО1 до обращения с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации должен был проверить статус каждого юридического лица. Заявление о реорганизации не должно предоставляться в регистрирующий орган до тех пор, пока сведения об отмене решения о ликвидации юридического лица не будут внесены в ЕГРЮЛ. До настоящего времени ООО значится в статусе ликвидируемого.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.1 Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно ст. 20 Закона сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме (п. 1). Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Из материалов дела видно, что в нарушение указанной нормы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было представлено в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации ряда юридических лиц, в том числе, ООО «Волга», в то время как участником ООО «Волга» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о ликвидации данной организации и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующая запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ.

Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо осознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, наступает за заведомо ложные сведения, которые свидетельствуют об однозначной осведомленности лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган документов.

Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции и представленных им документов видно, что решением НОМЕР единственного участника ООО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ранее принятое решение о ликвидации ООО было отменено, решением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о реорганизации ООО в форме присоединения к ООО (л.д. ).

Таким образом, достаточных оснований полагать, что ФИО1 представил заведомо ложные сведения, у мирового судьи не имелось. Доказательств того, что ФИО1 осознавал противоправный характер своего действия при подаче документов в регистрирующий орган, предвидел его вредные последствия, в деле об административном правонарушении не имеется. По обстоятельствам дела видно, что в рассматриваемом случае была нарушена последовательность подачи документов, что не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав вмененного правонарушения в действиях ФИО1 не доказан.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова