Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ст.6.6 КоАП РФ.

В вину ООО «Альтернатива» вменено то, что в рамках проведенной плановой выездной проверки деятельности ООО «Альтернатива» по организации общественного питания населения в пищеблоках МБДОУ ЦРР «Детский сад №94», ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр), МБДОУ ЦРР «Детский сад №8», МБДОУ детский сад №75 «Солнышко», МБДОУ ЦРР Детский сад №60 «Незабудка» были выявлены нарушения п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требованияк организации общественного питания населения» (в обороте находились: фарш говяжий без указания изготовителя на упаковке, пищевые продукты «сухофрукты», «шиповник» с неполной информацией на упаковке, нарушения п.2.7 указанного СанПиН (сахарный песок хранился в пластиковой емкости со сколами), нарушения п.2.8 указанного СанПиН (образцы проб обедов изготовления ООО «Альтернатива» не соответствовали установленным требованиям по показателям белок, жир, энергетическая ценность), нарушения п.4.5 указанного СанПиН (хранение дезинфицирующих средств осуществлялось в моечном отделении на нижней полке стеллажа для хранения чистой кухонной посуды), допущенные при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить в части исключения из объема обвинений нарушения п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части маркировки мясного полуфабриката «фарш говяжий», дата фасовки 08.04.2021 в количестве 4.3 кг, без информации о наименовании изготовителя на упаковке, который не является продукцией собственного производства, а производится и поставляется ООО «***». На указанный товар имелись декларации соответствия, подтверждающие качество и соответствие технологическим требованиям.

Не соглашается с вмененным нарушением в части несоблюдения требований по маркировке сухофруктов, выявленных на пищеблоке МБДОУ ЦРР «Детский сад №8» в количестве 18 кг.без информации о составе продукта, полном адресе местонахождения изготовителя на упаковке; шиповника в количестве 5 кг. без информации о полном адресе нахождения изготовителя на упаковке. Указанная продукция также не является продукцией собственного производства, производится ООО «***», поставляется Н*** Х.Б. и имеет декларацию соответствия.

Полагает, что ответственность за нарушение требований к маркировке продукции должен нести ее изготовитель.

Указывает, что на упаковке мясной продукции, сухофруктов и шиповника необходимая товаросопроводительная маркировка присутствовала, но имела нарушения в части требований к ее оформлению, что в свою очередь не может рассматриваться как нарушение положений, предусматривающих ответственность за прием продукции при отсутствии на ней маркировки. Ссылается на судебную практику при рассмотрении дел данной категории.

Указывает, что в нарушении п.2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части несоответствия проб обедов установленным показателям имеется вина конкретных должностных лиц, которые изготавливали данные блюда.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании защитником юридического лица ФИО2

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «Альтернатива» деяние верно квалифицировано по ст.6.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ч.3 ст.39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вина ООО «Альтернатива» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении ООО «Альтернатива» положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Альтернатива» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на упаковке мясной продукции, сухофруктов и шиповника необходимая товаросопроводительная маркировка присутствовала, но имела нарушения в части требований к ее оформлению, основанием для исключения из объема обвинения нарушений в указанной части служить не могут.

Как установлено п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

Из материалов дела следует, что маркировка указанной пищевой продукции не отвечала установленным требованиям и не содержала всей необходимой информации, в связи с чем на основании п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 судья сделал обоснованный вывод о том, что указанная продукция не должна была приниматься ООО «Альтернатива» и учел данное нарушение при вынесении постановления.

Доводы о том, что за нарушение п.2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части несоответствия проб обедов установленным показателям ответственны те лица, которые изготавливали данные блюда, не опровергают выводов о виновности ООО «Альтернатива» в данной части, поскольку указанное нарушение выявлено в деятельности данного юридического лица.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения юридическим лицом административного п равонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ , материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу не допущено.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст.6.6 КоАП РФ .

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов