Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Погуляевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до момента остановки автомобиля инспектором ДПС управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности. В обосновании его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты. Считает, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указывается АДРЕС, что не может выступать местом вмененного правонарушения. Кроме того, в протоколе в графе "к протоколу прилагается" указано на постановление, вместе с тем на момент составления протокола об административном правонарушении указанное постановление отсутствовало и не могло быть приложено к протоколу. Кроме того отмечает, что инспектором оставлено без внимания его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, настаивал, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено им до вынесении постановления в момент написания объяснений в протоколе об административном правонарушении. Указал, что показаниям инспекторов ДПС ГИБДД не доверяет, считает, что они заинтересованы в привлечении его к ответственности, усматривает в их показаниях противоречия.

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 в судебном заседании 21.10.2021г. возражал против жалобы ФИО2, указал, что правонарушение, а именно управление ФИО2 автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности, у АДРЕС, было зафиксировано им визуально. Поскольку водитель был с правонарушением не согласен, сначала им был составлен протокол, после предъявления его водителю и разъяснении прав, вынесено постановление. При ознакомлении с составленными документами, после вынесения постановления, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Допрошенный в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 показал, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 у АДРЕС, находился на улице рядом с инспектором ФИО3. Видел, что водитель управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Документы оформлял ФИО3. С его слов ему известно, что водитель ФИО2 с правонарушением был не согласен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленную в суд запись носимого видеорегистратора инспектора ДПС, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на механическом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 управлял транспортным средством ".... государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также показаниями инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 и ФИО1 в суде.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО1 путем визуального наблюдения, что не противоречит нормам действующего законодательства об административных правонарущениях.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 и ФИО1 в суде не имеется, так как поводов для оговора ФИО2 у сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Кроме того, показания инспекторов согласуются с другими доказательствами по делу, в частности записью носимого видеорегистратора.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы. обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО2 правонарушения.

Согласно письменных материалов дела, показаний инспекторов ДПС ГИБДД, а также записи носимого видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД, правонарушение было совершено у АДРЕС, что не оспаривалось в суде и ФИО2 Таким образом, каких-либо неточностей в описании места совершения правонарушения в постановлении не имеется, поскольку оно установлено и описано точно: АДРЕС.

Вопреки доводам жалобы и позиции ФИО2 в суде, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было в письменном виде заявлено ФИО2 после рассмотрения инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Данный факт подтверждается показаниями инспектора ФИО3 и записью видеорегистратора, на которой зафиксирован момент вынесения инспектором ГИБДД постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 после предъявления последнему протокола об административном правонарушении и дачи им письменных объяснений, на видеозаписи отчетливо виден протокол об административном правонарушении, в котором ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства отсутствует. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения данного ходатайства у должностного лица не имелось.

Указание в протоколе на вынесенное позже постановление не является существенным недостатком протокола.

Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ влекущих отмену вынесенных решений, сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Дружкова