Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника К.К.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года), вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника Государственного областного казенного учреждения «Н...» К.К.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л :

30 ноября 2021 года заместителем прокурора Новгородской области в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника Государственного областного казенного учреждения «Н...» К.К.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за установление в конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», не обеспечивающего выбор лучшего предложения участников закупки и, соответственно, надлежащее определение победителя торгов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года, должностное лицо государственного заказчика - начальник ГОКУ «Н...» К.К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, защитник К.К.С. в жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица государственного заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об аукционе. Полагает, что при назначении административного наказания не было учтено добровольное исполнение государственным заказчиком требования административного органа об устранении нарушений требований закона. Также указывает на наличие предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела К.К.С., его защитник , представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

В связи с чем согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы защитника К.К.С. , выслушав заключение прокурора , полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда – законными и обоснованными, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2021 года государственным заказчиком - Государственным областным казенным учреждением «Н...» (далее ГОКУ «Н...») проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Любытино – Неболчи – Бокситогорск» на участке 37 км + 801 м – 69 км + 070 м в Любытинском муниципальном районе Новгородской области, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте 16 апреля 2021 года.

Конкурсная документация в последней редакции утверждена начальником ГОКУ «Н...» К.К.С. 26 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ), действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении К.К.С. дела об административном правонарушении, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 указанного выше Федерального закона, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

На момент утверждения документации 26 апреля 2021 года действовали Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №1085 от 28 ноября 2013 год (далее Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил, в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил).

В пунктах 25, 26 Правил определено, что показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормам.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

Согласно пункту 29 Правил, для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации №2604 от 31 декабря 2021 года Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации №2369 от 20 декабря 2021 года и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, не отменяет указанные обязанности при утверждении конкурсной документации.

Из требований указанных выше норм следует, что для принятия заказчиком решения о присвоении баллов заявкам, должны быть изложены и сформулированы способом, не позволяющем произвольно начислять поданным заявкам баллы; критерии должны позволять участникам закупочной процедуры понимать, предоставление каких именно сведений необходимо для их оценки заказчиком и каков порядок присвоения баллов по результатам такой оценки и количество баллов по каждому показателю.

Под требуемым в контексте Закона о контрактной системе и Правил №1085 порядком оценки и сопоставления заявок понимается детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны заказчика в целях определения победителя проводимой закупки.

Вместе с тем, согласно документации об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Любытино – Неболчи – Бокситогорск» на участке 37 км + 801 м – 69 км + 070 м в Любытинском муниципальном районе Новгородской области, установлены оценки заявок на участие в электронном конкурсе по следующим критериям: цена контракта – величина значимости критерия составляет 60%; коэффициент значимости критерия составляет 60\100=0,6 и т.п.

Из пункта 13.5.2 Документации следует, что заказчиком установлен один неистоимостный критерий оценки заявок «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (значимость 40%) и его единственный показатель «Качество работ».

При оценке заявок по показателю «Качество работ» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ и содержащей наиболее полные и качественные сведения.

Количество баллов, которые присваиваются по значению критерия, зависит от наличия или отсутствия, а также соответствия описания участником открытого конкурса в электронной форме выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик (предложения о качестве работ), требованиям, которые изложены в настоящей документации. Оценке подлежит наличие в заявке участника открытого конкурса в электронной форме развернутого описания предложения о качестве работ.

Баллы по значению критерия присваиваются от 0 до 100 в зависимости от степени проработанности предложения участника открытого конкурса в электронной форме, исходя из оценки возможностей участника качественно и в срок выполнить работы по предмету конкурса.

При оценке данного показателя баллы выставляются, исходя из шкалы предельных величин значимости показателя «Качество работ».

Тем самым, в документации отсутствует указание на присвоение определенного количества баллов участнику закупки, заявка которого содержит определенный объем сведений (количество разделов (частей разделов)) в пояснительной записке из числа указанных в документации (описание последовательности и порядка проведения, сдачи инженерных изысканий, описание последовательности и порядка проведения, разработки и сдачи проектных работ, сметной документации, календарный график выполнения работ, описание мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и т.п.).

В документации не определен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией, и соответственно, представлению в заявках, учитывая, что из документации следует, что помимо предусмотренных заказчиком сведений в пояснительной записке может быть указана иная информация по желанию участника закупки, которая также подлежит оценке и в отношении которой могут быть присвоены баллы. Приведены такие критерии, как «иная информация и сведения, предоставляемые на усмотрение участника закупки», «полное и подробное описание порядка выполнения работ, соответствующих требованиям конкурсной документации», что не дает возможности определить, какой перечень документов и информации необходимо предоставить заказчику для получения баллов и каким образом она будет оцениваться.

Определив вышеуказанным образом содержание показателя «качество работ», заказчик не раскрыл конкретных измеряемых требований к предмету оценки «наиболее полные и качественные сведения», «развернутое описание предложения о качестве работ», «степень проработанности», «полное и подробное описание порядка выполнения работ», учитывая, что термины «подробное», «полное», «развернутое», «качественное», «проработанное» являются субъективными, не содержат количественных показателей, не имеют единиц измерения, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта в части степени детализации описания качества выполняемых работ, в части более предпочтительных порядка и методов выполнения работ, последовательности, системы контроля качества и т.п. А потому оценка вышеуказанных показателей будет целиком зависеть от субъективного мнения членов конкурсной комиссии.

В связи с чем, учитывая, что заказчик не предусмотрел надлежащую шкалу оценки заявок участников рассматриваемого конкурса, устанавливающую зависимость между количеством присваиваемых баллов от 0 до 100 и представляемыми в заявках сведениями по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», установленный заказчиком порядок оценки заявок не отвечает принципу определенности и однозначности и в итоге позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя торгов, а не выявлять лицо, объективно предложившее лучшие условия выполнения работ.

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой закупке были нарушены требования части 8 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ, выразившиеся в установлении в конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», не обеспечивающего выбор лучшего предложения участников закупки и, следовательно надлежащее определение победителя торгов при ее утверждении К.К.С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года; документацией об электронном конкурсе; решением УФАС России по Новгородской области от 09 июня 2021 года, которым в действиях государственного заказчика – ГОКУ «Н...» признано нарушение части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона №44-ФЗ; и иными материалами дела.

Всем доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о контрактной системе.

Довод жалобы об отсутствии в действиях К.К.С. нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ, и, как следствие, состава административного правонарушения, признается несостоятельным, как направленный на иное, ошибочное толкование норм закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме Кодекса, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что К.К.С., занимавший на момент утверждения документации и проведения рассматриваемого открытого аукциона должность начальника ГОКУ «Н...», утвердивший документацию об электронном конкурсе, выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является должностным лицом, признается правильным с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней.

Вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что он без объективных причин нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение К.К.С. установленных законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Административное наказание назначено должностному лицу юридического лица в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае назначение административного штрафа в размере санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об избыточном административном принуждении, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, обеспечено назначение справедливого и соразмерного наказания, поскольку такое наказание сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения К.К.С. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указывает заявитель, не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, оценив степень опасности допущенного К.К.С. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, характер административного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок осуществления закупок работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, направленный в том числе на предотвращение коррупции и других злоупотреблений, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного К.К.С. административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода либо для иного вывода, не имеется.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для привлечения К.К.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы, приведенные в судебном решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

А потому доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии в действиях К.К.С. состава административного правонарушения либо могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено; квалификация деяния К.К.С. соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной, оснований для изменения либо отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа, а также удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года) и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника ГОКУ «Н...» К.К.С., оставить без изменения, жалобу защитника К.К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1