Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., с участием представителя прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя - старшего помощника прокурора Гуськовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО УК «ПРОФИ» - Кёллер Валентины Сергеевны на постановление заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-Д по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО УК «ПРОФИ» Кёллер Валентины Сергеевны о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-Д должностное лицо - директор ООО УК «ПРОФИ» Кёллер В.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «ПРОФИ» Кёллер В.С. подала на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, считает, что такой порядок привлечения ее к ответственности был нарушен.

Кроме того, ООО УК «ПРОФИ» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 8.09.2021 №1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в 2022 году не проводятся.

Указывает, что при проведении выездной проверки она не присутствовала, с актом проверки ознакомлена не была.

Полагает, что произошла подмена органа государственной власти при осуществлении полномочий при проведении проверок, поскольку в соответствии с п.2 ст.21, п.2 ст.26 Закона «О прокуратуре» органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Проведение лицензионного контроля предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными домами - непосредственные полномочия государственных органов жилищного надзора, которым является Управление, в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в тексте постановления об АП указано, что она ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, но на момент вынесения спорного постановления об АП, вышеуказанное постановление не вступило в законную силу и в настоящее время ею аналогично обжаловано.

Таким образом, считает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на момент рассмотрения дела не имелось. При рассмотрении дела о спорном административном правонарушении должностным лицом не устанавливались ни её имущественное и финансовое положение, ни положение организации, руководителем которой она является, вопреки этому должностным лицом Управления она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, что может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, а также чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - отменить.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, а так же представитель Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Извещение о слушании дела были направлены заказной корреспонденцией и посредством смс-уведомления. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, и отчету об извещении с помощью СМС-уведомления достелены адресатам в срок.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО УК «ПРОФИ» Кёллер В.С. просила суд о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку обжалуемое постановление ею получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования приходился на нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с законом переносится на первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При попытках подачи жалобы через ГАС «Правосудие» на официальном сайте суда, портал по техническим причинам не работал, что подтверждается снимками с рабочего экрана компьютера в разное время, в связи с чем жалоба была направлена ею заказным письмом в адрес суда на следующий день, т.е. с пропуском срока.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что для обеспечения доступа к правосудию лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя - старший помощник прокурора Гуськова М.Р. доводы жалобы не поддержала, считает постановление заместителя начальника управления-заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО УК «Профи» Кёллер Валентины Сергеевны о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным.

Заслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя с привлечением специалистов Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - Управление) проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО УК «ПРОФИ» выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление №1110), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Постановлением №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с п.3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 и 2 ст. 8 Федерального закона №99-ФЗ, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.7 ст.162 и ч.6 ст.198 ЖК РФ.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ООО УК «ПРОФИ», расположенному по адресу: <адрес> (ИНН 2635208703), за № выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенными в городе Ставрополе, в том числе по адресу: <адрес>.

Как следует из ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в: таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями ч.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензии Ставропольского края, на осуществление деятельности по управлению МКД, ООО УК «ПРОФИ» является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного МКД.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила).

В ходе текущей выездной проверки совместно со специалистами государственного жилищного контроля прокуратурой района при обследовании МКД № по <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «ПРОФИ» выявлены следующие нарушения: захламление бытовыми вещами на 1,4,6 этажах (оборудование, инвентарь и другие предметы) (п.2.16. Правил №170); надписи на фасаде (п.4.2.1 Правил №170); отсутствие плафонов и лампочек в осветительных приборах на 1,2,3,6 этажах (п.4.7.1 Правил №170), открытый доступ к электрощитовым, расположенным на лестницах, которые должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда (п.4.8.15 Правил №170); трещины стен в местах общего пользования на 2,5,6 этажах (п.4.8.1, 4.8.4 Правил №170).

В ходе проверки установлены нарушения требований ст.36,37-40,44,45,46 ЖК РФ, а также п.10 Правил №491, выразившиеся в размещении на фасаде МКД кондиционеров, спутниковых антенн и иного оборудования в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества.

Выявленные нарушения при управлении МКД ООО УК «ПРОФИ» приводят к нарушению жилищных прав собственников помещений МКД, расположенных по <адрес>, на благоприятные и безопасные условия проживания.

В силу ст.2.4 Кодекса РФ об АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора ООО УК «ПРОФИ» Кёллер В.С., допустившего нарушение требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п.3.2.16, 4.2.1, 4.7.1, 4.8.15, 4.8.1, 4.8.4 Правил, п.3 Постановления №1110, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией в соответствии со ст.23.55 Кодекса РФ об АП всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административного дела при соблюдении норм ст.1.4 Кодекса РФ об АП «Принцип равенства перед законом», ст.1.5 Кодекса РФ об АП «Презумпция невиновности», ст.4.2 Кодекса РФ об АП «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», ст.4.3 Кодекса РФ об АП «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность», ст.24.5 Кодекса РФ об АП «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

Действия директора ООО УК «ПРОФИ» Кёллер В.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания должностному лицу - директору ООО УК «Профи» Кёллер В.С. в том числе был учтен факт того, что ранее должностное лицо привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об АП и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, и основаны на неправильном толковании Закона.

На основании изложенного, жалоба директора ООО УК «Профи» - Кёллер Валентины Сергеевны подлежит оставлению без удовлетворения, постановление заместителя начальника Управления-заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-Д по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО УК «Профи» Кёллер Валентины Сергеевны о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО УК «ПРОФИ» - Кёллер Валентины Сергеевны на постановление заместителя начальника Управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-Д по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО УК «ПРОФИ» Кёллер Валентины Сергеевны о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-Д по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -директора ООО УК «ПРОФИ» Кёллер Валентины Сергеевны о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Дубровская