Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 28 октября 2021 года ФИО1признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа, обосновывая заявленное требование тем, что в судебном заседании он не принимал участие, так как при осуществлении ему звонка на его сотовый телефон лично судьей Ипполитовым Е.В. 27.10.2021 года в 16 часов 20 минут, известил последнего о невозможности явки в судебное заседание ввиду пребывания в Ивановской области до конца месяца по семейным обстоятельствам и просил об отложении слушания дела, а также просил мирового судью не рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем считает, что его права нарушены, так как он не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права, а также проигнорировано его ходатайство об отложении слушания дела. Кроме того, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. То есть мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что условия жизни ФИО1 и его семьи (на иждивении у него находится беременная супруга), напрямую зависят от наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку он является водителем и постоянно использует личный автомобиль в рабочих целях.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме на основании изложенных в ней доводов, просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС г. Краснодара старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 28 октября 2021 года, в 08 часов 30 минут 26 сентября 2021 года в ст. Северской Северского района Краснодарского края по ул. Народной, 53А водитель ФИО1управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 23 АП №406288 от 26.09.2021 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом и фототаблицей (л.д. 1, 2, 3,4).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п. 2 ОП ПДД РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 10 часов 00 минут 28.10.2021 года был извещен посредством телефонограммы, переданной мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края на номер его телефона 27.10.2021 года в 16 часов 20 минут (л.д. 12).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в период с 27.10.2021 года по 01.11.2021 года ФИО1 находился в Ивановской области, о чем уведомил мирового судью судебного участка №265 Северского района и ходатайствовал об отложении слушания дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края не было рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении слушания дела, а, следовательно, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему законодательством РФ.

При назначении административного наказания мировой судья судебного участка №265 Северского района Краснодарского края пришел к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, являлось повторное совершение однородного правонарушения, а именно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вместе с тем, согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается списком нарушений в области безопасности дорожного движения в отношении ФИО1, <...> года рождения, последний действительно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.5, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административного штрафа, которые по состоянию на 24.12.2021 года оплачены, однако, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 привлекается впервые.

Кроме того, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, считает возможным помимо признания вины, признать также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность правонарушителя, наличие на иждивении у ФИО1 супруги, находящейся в состоянии беременности, что подтверждается обменной картой №52, выданной на имя И.В.В. , <...> года рождения ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК Афипской поликлиникой.

Судья также обращает внимание, что трудовая деятельность ФИО1, являющаяся источником его доходов связана с использованием транспортного средства, что подтверждается справкой, выданной ИП Б.К.В. , согласно которой ФИО1 с 13.06.2021 года по настоящее время работает у ИП Б.К.В. в должности водителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности правонарушителя, его имущественном положении, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в части назначенного наказания, а именно, считает возможным назначить ФИО1административное наказание в виде штрафа, что может обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.А. Безуглова