Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием, ведущего специалиста – эксперта юридического отдела МИФНС России №10 по Брянской области ФИО1 по доверенности №12 от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска, от 28.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска, от 28.03.2016 г. должностное лицо – заявитель – учредитель ООО «РАЕ1» ФИО2, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

ФИО2 обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска от 28.03.2016 г. отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки. Обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое определением от 12.05.2016 года оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в силу ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Представитель ИФНС России №10 по Брянской области ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ФИО2 был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Согласно данному протоколу заявитель – учредитель ООО «РАЕ1» представил 15 января 2016г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области по адресу: <адрес> «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» по форме №Р11001, в котором указаны сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

В подтверждение достоверности адреса в налоговый орган представлен на государственную регистрацию комплект документов. С целью проверки достоверности ИФНС России по г. Брянску были проведены контрольные мероприятия. Инспекцией по месту учета было установлено, собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> являются 5 юридических лиц и 1 физическое лицо. Ни один из собственников не выдавал гарантийного письма ООО «РАЕ1» договор аренды/субаренды с указанным юридическим лицом не заключал.

Заявителем – учредителем ООО «РАЕ1» ФИО2 представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица, так как адрес, заявленный учредителем ООО «РАЕ1» в представленных на государственную регистрацию документах, указан без намерения использовать его для осуществления связи с вышеуказанным юридическим лицом.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 15.01.2016 года было принято решение об отказе в государственной регистрации №127А.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В силу ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, вечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом №... об административном правонарушении от <дата>., заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, уставом ООО «РАЕ1», решением 127А об отказе в государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ, ответами на запрос в МИФНС РФ №10 по Брянской области от 19.01.2016 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным, судья не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным, отмены или изменения постановления о назначении административного наказания ФИО2 в виде дисквалификации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска, от 28.03.2016 г. в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Борлаков М.Р.