Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года в отношении

Открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (далее ОАО Морской порт Санкт-Петербург), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № 6-772-15-ИЗ/242/5/6/16 от 26 марта 2015 г. ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Вина ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» установлена в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

Наряд-задание № 71 от 02.02.2015 года, которое было представлено при расследовании несчастного случая с <...> И.П, и исследовано в ходе проведения проверки, выдано с нарушением требований «Инструкции о порядке оформления и прохождения наряд-заданий на погрузочно-разгрузочные и связанные с ними работы» ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», РТК № 101101, Технологической схемы № 2. Расстановка рабочих согласно РТК №1011.1., Технологической схемы № 2 не соответствует необходимому количеству докеров-механизаторов при производстве погрузочно-разгрузочных работ - РТК перегрузки № 1011.1. «Выгрузка навалочных грузов из вагонов-хопперов (минераловозов, зерновозов) на комплексе по перегрузке удобрений», утвержденной управляющим директором ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 06.02.2012 г., а именно: 11 человек, вместо положенных 16 докеров-механизаторов. (Основание: требование пункта 1.5 ПОТ Р О-152-31.82.03-96 Правила охраны труда в морских портах. «Погрузочно-разгрузочные работы должны производиться по утвержденным рабочим технологическим картам (РТК) или по временным технологическим инструкциям перегрузки (ВТИП), разработанным с учетом ГОСТ 12.3.009, в соответствии с РД 31.40.22-93 «ЕСТПП МП. Правила разработки рабочей технологической документации на погрузочно-разгрузочные работы в портах Российской Федерации» и согласованным с отделом охраны труда порта, а в необходимых случаях с органами санитарного и пожарного надзора).

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и прекращении производства по делу, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд, посчитав доказанным нарушение требований локальных актов, принятых и действующих в ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга», не обратил внимания на представленное доказательство, обосновывающее законность изменения численности докеров-механизаторов, допущенных к погрузо-разгрузочным работам. Согласно представленному Предисловию к Альбому рабочих технологических карт (пункт 2.5.) - «Фактическое количество докеров-механизаторов может быть изменено производителем работ в зависимости от конкретных условий выполнения ПРР» (погрузо-разгрузочных работ). С учётом конкретного вида работы и технологических операций, - перегрузки минеральных удобрений из вагонов-хопперов, которые имеют высокую степень механизации, на выполнение данной работы было направлено звено докеров. Указанный выше документ не получил какой-либо оценки суда. Не получил оценки и довод заявителя об имеющемся в пункте 10 Акта о расследовании несчастного случая выводе комиссии по расследованию несчастного случая о том, что «Наряд-задание выдано в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке оформления и прохождения наряд-заданий на погрузо-разгрузочные и связанные с ними работы». Данный акт был подписан в числе прочих членов комиссии по расследованию несчастного случая и инспектором <...> В.В.. При этом, особое мнение им не было высказано. Уменьшение количества докеров-механизаторов, занятых на работах по перегрузке, комиссия по расследованию не сочла в качестве одной из причин несчастного случая, о чём свидетельствуют пункты 9 и 10 указанного Акта. Кроме того, в числе мероприятий по устранению причин несчастного случая, указанных в п. 11 Акта, отсутствуют мероприятия, которые должен провести работодатель во избежание подобных несчастных случаев, привлекая определённое количество работников к погрузо-разгрузочным работам согласно Инструкции.

Законный представитель ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО4 изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела вмененное ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

При этом решением судьи установлено, что при проведении данной проверки Государственными инспекторами труда в городе Санкт-Петербурге были допущены существенные нарушения требований закона.

Вместе с тем, в противоречие данному выводу, без какой-либо мотивации судом принято решение о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в совершении вмененного правонарушения, доводы юридического лица не приведены и не проверены.

Судом оценка указанным обстоятельствам не дана, допущенные недостатки не восполнены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова