Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко <...>., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении

Виноградова <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением 78 СП № 003047 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 14 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения гражданина Виноградова <...>. к административной ответственности.

Вышеуказанным определением установлено, что 30.05.2015 года, в 19 часов 15 минут, водитель Виноградов <...>, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по Большому Крестовскому мосту в направлении, от Вязовой ул. в сторону ул. Большой Зеленина, на перекрестке ул. Большой Зеленина и наб. Адмирала Лазарева, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак О 590 НО 178, под управлением <...> А.В., движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. Обстоятельства нарушения подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением экспертизы №..., документами по режиму работы светофорного объекта из СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», показаниями <...> А.В. Позиция водителя Виноградова <...> носит исключительно защитный характер и направлена на искажение реальной картины фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля <...> Н.Б. расцениваются как надуманные и опровергаются расчетами в заключении авто-технической экспертизы и режимом работы светофора. Показания свидетелей <...> Е.В. и <...> И.В. не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия, кроме того факта, что ДТП имело место 30.05.2015 года в 19 часов 15 минут на перекрестке ул. Большой Зеленина и наб. Адмирала Лазарева.

Виноградов <...> обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга об отмене определения должностного лица от 14 марта 2016 года и прекращении производства по делу.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 14 марта 2016 года отменено, производство по материалу дорожно-транспортного происшествия в отношении Виноградова <...> прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 21 апреля 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда о том, что в обжалуемом определении отсутствует указание на конкретное положение ПДД РФ, которые были нарушены Виноградовым <...>. при управлении транспортным средством, противоречат п. 13.1 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что в постановления о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В связи с тем, что судом данное требование учтено не было, решение судьи районного суда подлежит отмене.

Должностное лицо, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Виноградов <...>. и его защитник Городович <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии, возражали против удовлетворения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Виноградова <...>. и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 21 апреля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя определение должностного лица от 14 марта 2016 года, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что в обжалуемом определении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. отсутствует указание на конкретные положения ПДД РФ, которые были нарушены Виноградовым <...>. пи управлении транспортным средством.

С указанным выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, на основании пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из указанных, положений инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. верно не указал пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен Виноградовым В.В. при управлении транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе Виноградова <...>. на определение 78 СП № 003047 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 14 марта 2016 года – отменить.

Жалобу Виноградова <...>. на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 14 марта 2016 года - направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Шабакова