Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района городаНовосибирска от 18.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18.01.2017 постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска главный редактор газеты «Новосибирский Комсомолец» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, обжаловал его, обратившись в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, приведя в обоснование соответствующие доводы и пояснения. Также указал, что мировым судьей не установлен юридически значимый факт, а именно, что издание «Новосибирский комсомолец» является изданием общественно-политического характера; экземпляр газеты не содержит информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей; знак 14+ не является знаком информационной продукции, а является указанием на социально-демографическую группу (молодежь), которая в соответствии с уставными целями является целевой аудиторией газеты.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дали соответствующие пояснения.

Лицо, составившее протокол в отношении главного редактора газеты, представило в суд письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 того же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, включает в себя: объект правонарушения - общественные отношения в области изготовления или распространения продукции СМИ; объективная сторона - нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции СМИ, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.13.15 КоАП РФ. Соответственно, обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является содержание в продукции СМИ такой информации, которая причиняет вред здоровью и (или) развитию детей. Признаки информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей перечислены в ст.5 ФЗ «О защите детей»: субъект правонарушения - граждане, должностные и юридические лица; субъективная сторона - характеризуется умыслом.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ, оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст.5 Федерального закона № 436-ФЗ без знака информационной продукции не допускается, за исключением случаев, перечень которых содержится в законе.

При этом в соответствии с п.1 ст.6 того же закона классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает в случае, если информационная продукция, то есть продукция средства массовой информации содержит в себе информацию, предусмотренную ст.5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию», причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей и выпуск ее в обращение на территории Российской Федерации произведен с нарушением установленного порядка.

Если же продукция средства массовой информации не содержит в себе информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, то иные нарушения требований данного закона не образуют объективную сторону данного административного правонарушения.

Газета «Новосибирский Комсомолец» является средством массовой информации, основным направлением деятельности которого являются: оперативное информирование членов и сторонников организации – учредителя о деятельности организации; пропаганда целей и задач, определенных уставом учредителя; анализ актуальных проблем в политической, социально-экономической и культурной жизни Новосибирской области и Сибирского региона.

В выпуске газеты №2 (77) от 02.11.2016 содержится указание возрастного ценза «14+».

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 22.11.2016, главным редактором газеты «Новосибирский Комсомолец» С. допущено нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции СМИ, а именно: выпуск экземпляра газеты «Новосибирский Комсомолец» №2 (77) от 02.11.2016 со знаком информационной продукции «14+», в то время как ст.12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436 категории информационной продукции обозначаются следующим образом: «0+», «6+», «12+», «18+».

Между тем мировым судьей оценка приведенному в ст.11 Федерального закона от29.12.2010 № 436-ФЗ перечню исключений, допускающему оборот информационной продукции без указания знака информационной продукции, производителем и (или) распространителем спорной информационной продукции применительно к рассматриваемому делу, не дана.

Установив лишь факт опубликования в газете знака «14+» как знака информационной продукции, мировой судьей сделал вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, основанный на том, что главный редактор ФИО1 ограничил распространение информационной продукции знаком, не предусмотренным законом.

При этом мировой судья не учел, что протокол по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 не содержит сведений о том, что информация, размещенная в газете «Новосибирский Комсомолец», причиняет вред здоровью и (или) развитию детей. Доказательств того, что при распространении газетой «Новосибирский Комсомолец» со знаком информационной продукции «14+» распространялась информационная продукция, распространение которой запрещено среди детей определенных возрастных категорий, в результате чего был причинен вред здоровью или развитию детей, материалы дела не содержат и мировым судьей не установлено.

Более того, мировым судьей не принято во внимание, что указанный в печатном издании знак не обладает признаками информации, перечисленной в ст.5 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ. Как пояснил в судебном заседании главный редактор издания С., размещенная в печатном издании информация доступна для детей «14+» и содержит указание на социально-демографическую группу (молодежь), которая в соответствии с уставными положениями является целевой аудиторией газеты.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что само по себе указание знака «14+» вместо знаков информационной продукции, установленных законом, не является доказательством распространения информационной продукции, ограниченной среди детей определенных возрастных категорий и причиняющей вред их здоровью и (или) развитию и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Полагаю, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты необходимые меры для установления и доказывания объективной стороны указанного административного правонарушения. Не выяснив в полном объеме обстоятельства, подлежащие в силу
ст.26.1КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии состава административного правонарушения. Указанный вывод мирового судьи является необоснованным, в должной степени не мотивированным. Допущенные мировым судьей нарушения явились существенными (фундаментальными) и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем повлияли на исход его рассмотрения.

Поскольку в материалах, в том числе в протоколе от 22.11.2016 об административном правонарушении отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что главным редактором С. допущено нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, прихожу к выводу, что в действиях главного редактора С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.13.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы письменных возражений, основанных не на установленных и отраженных в протоколе об административном правонарушении признаках состава административного правонарушения, а сводятся к изложению новых обстоятельств, в том числе содержащих выводы о том, что информационная продукция выпуска газеты не может быть отнесена к категории информации, не причиняющей вред здоровью и развитию детей, в связи с чем должна быть промаркирована в установленном порядке. Указанные обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, а также не являлись предметом исследования мирового судьи. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Одновременно суд обращает внимание на противоречие приведенного довода позиции, озвученной лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в суде первой инстанции, согласно которой газеты общественно-политического порядка освобождаются от маркировки информационной продукции. Утверждение лица, составившего протокол, о том, что знак «14+» представляет собой именно знак информационной продукции, не основан на законе, а потому не может быть признан состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 18.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.21 КоАП РФ главного редактора газеты «Новосибирский Комсомолец» С. – отменить, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, - С. – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Близняк