Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» на постановление по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 в отношении ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№-№ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», далее ЗАО «МАКС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Из постановления следует, что основанием для привлечения ЗАО «МАКС» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение абз.2 ч.2 ст.22, ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении работника ФИО4, так как работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе не указаны какие именно трудовые обязанности были нарушены данным работником (пункты трудового договора, должностной инструкции, приказов, распоряжений, нормативных актов и.т.д.).

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Основанием вынесения в отношении ФИО4 приказа от 21.12.2016г. № «О применении дисциплинарного взыскания и усилению контроля за исполнением требований Приказа ЗАО «МАКС» №-ОД (А) от 24.10.2016г. «О мерах по развитию корпоративных продаж в филиалах ЗАО «МАКС» послужило письменное объяснение ФИО4, а также выгрузка за ноябрь 2016г. из модуля «Корпоративные продажи». Работодателем при издании приказа от 21.12.2016г. № процедура применения дисциплинарного взыскания и требования об учете тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предусмотренные нормами ТК РФ, были соблюдены. С учетом изложенного, заявитель просит оспариваемое постановление отменить с прекращением производства по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, дополнив указанием на малозначительность инкриминируемого правонарушения, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, где просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ЗАО «МАКС»-без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и ч.3 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ-влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц-от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, со ссылками на конкретные пункты должностной инструкции, нормы локальных нормативных актов, нарушение которых им допущено, что свидетельствовало бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Приказом ЗАО «МАКС» от 21.12.2016г. № «О применении дисциплинарного взыскания и усилению контроля за исполнением требований Приказа ЗАО «МАКС» №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ. «О мерах по развитию корпоративных продаж в филиалах ЗАО «МАКС» ФИО4 объявлено замечание.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение абз.2 ч.2 ст.22, ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4 работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в т.ч. не указаны какие именно трудовые обязанности были нарушены данным работником (пункты трудового договора, должностной инструкции, приказов, распоряжений, нормативных актов и.т.д.).

Из материалов дела видно, что 26.12.2016г. ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ЗАО «МАКС» по факту вынесения приказа в отношении нее.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении филиала ЗАО «МАКС», предметом которой являлась проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Государственной инспекцией труда в <адрес> из филиала ЗАО «МАКС» были истребованы сведения о работе ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №-№ в ходе которой было установлено, что в нарушение абз.2 ч.2 ст.22, ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4 работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в т.ч. не указаны какие именно трудовые обязанности были нарушены данным работником (пункты трудового договора, должностной инструкции, приказов, распоряжений, нормативных актов и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда было вынесено предписание №-№ отношении ЗАО «МАКС».

Во исполнение указанного предписания ЗАО «МАКС» издан приказ от 20.02.2017г. № «Об отмене приказа Филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания и усилению контроля за исполнением требований Приказа ЗАО «МАКС» №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ. «О мерах по развитию корпоративных продаж в филиалах ЗАО «МАКС»», которым приказ в отношении ФИО4 был отменен.

Таким образом, ЗАО «МАКС» были нарушены нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение абз.2 ч.2 ст.22, ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4 работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в т.ч. не указаны какие именно трудовые обязанности были нарушены данным работником (пункты трудового договора, должностной инструкции, приказов, распоряжений, нормативных актов и т.д.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ЗАО «МАКС» в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольного исполнения до вынесения постановления по делу лицом, совершим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что факт нарушения трудового законодательства, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не доказан являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными материалами, а именно: заявлением ФИО4, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении филиала ЗАО «МАКС», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом об административном правонарушении №-№ДД.ММ.ГГГГ., составленным надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что инкриминируемое правонарушение является малозначительным, так как существенные нарушения закона отсутствуют, приказ отменен по предписанию, поскольку формально не содержал указание на пункты приказа и должностной инструкции, суд полагает необоснованными, в виду того, что правонарушение посягает на права граждан, предусмотренные трудовым законодательством, целями которого (ст.1 ТК РФ) установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а следовательно не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в следствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/429/5/9 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО2 в отношении ЗАО «МАКС» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАО «МАКС»–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья .ФИО5