Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении р от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении р, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что с указанным постановлением не согласна, считает его не законным и необоснованным по следующим причинам.

Ранее дата инспектором ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя р в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В установленном законом порядке она обжаловала это решение в суд. Суд согласился с ее доводами, в том числе и с приведенной судебной практикой по аналогичным ДТП, что она не должна была уступать дорогу р т.к. он выезжал с дворовой территории и дата решением Промышленного районного суда <адрес> была удовлетворена ее жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата дело об административном правонарушении, в отношении р, направлено в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение. р и <данные изъяты> обжаловали решение суда.

дата вышестоящий апелляционный суд <адрес> согласился с решением Промышленного районного суда при этом указал, что «... ФИО2 допущены существенные нарушения требования закона, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Выводы инспектора ФИО2 об отсутствии в действиях водителя р состава административного правонарушения, а так же что Милостивая управляя автомобилем не уступила дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным нравом в движении, в результате чего допустила столкновение с а/м под управлением р являются преждевременными...»

Однако, ФИО2, постановлением от дата о прекращении производства об административном правонарушении умышленно повторно освобождает от установленной законом ответственности р указывая в постановлении опять, что она должна была уступить дорогу р, и в действиях р отсутствуют признаки ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Понятно, что нет признаков ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно телесных повреждений средней тяжести, но ведь есть у нее согласно СМЭ легкие телесные повреждения и телесные повреждения у ее малолетнего сына, что образует состав административного правонарушения ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Инспектор игнорируя вступившие в законную силу решения суда по данному административному материалу ссылается на п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ № и приводит в тексте своего постановления «... указано на то что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционнного органа о виновности лица.»

Однако данный текст Верховного суда выдернут из контекста мысли указанной в п.13.1 Постановления и должен применяется в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающий на своей невиновности. В этом случае постановление вынесено в отношении р, а он никогда не обжаловал постановлении о прекращении производства в отношении него.

Считает, что никакого «нового рассмотрения» инспектором проведено не было, не смотря на требования ст.26.11 КоАП РФ, п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства и решений Промышленного районного суда <адрес> и апелляционной инстанции <адрес>вого суда.

В постановлении по прежнему указано, что «дата около 10 часов 10 минут, на <адрес><адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 (з) управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь по <адрес> не уступила дорогу автомобилю приближающемуся с права, не уступила дорогу т/с пользующимся преимущественным правом в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда 3»...

Считает, что она не должна была уступать дорогу, т.к преимущественного права у а/м Мазда 3 не было по следующим основаниям.

В момент ДТП она двигалась по <адрес> от <адрес>, т.е по дороге, данный факт подтверждается наличием расположенных на этой улице дорожных знаков, что является, согласно действующего ПДД основным признаком дороги.

Выезд а/м Мазда на дорогу, под управлением р, был с прилегающей территории, а именно с жилой зоны. Таким образом р управляя а/м Мазда не имел преимущественное право в движении и нарушил ПДД п.17.3: При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения и п.17.4 Требования данного раздела распространяются так же и на дворовые территории. Дворовая территория /определение/- это пространство, ограниченное зданиями по периметру, внутри которого, как правило, размещаются детские площадки, места отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к домам, школам, детским садам и пр.

Более того, эти понятия закреплены в ст.35 Градостроительного Кодекса РФ «Виды и состав территориальных зон».

Под данное определение как нельзя точно подходит Жилищный Комплекс «<данные изъяты>» с представленными ею ране в суд снимками со спутника в различных масштабах. На снимках видно, что ЖК ограниченно многоэтажными зданиями, расположены детские площадки, места отдыха, зеленые насаждения, проезд к детскому садику № «<данные изъяты>», сквозного проезда в ЖК не имеется, возможен въезд и выезд только с <адрес>.

В судебной практике уже рассматривались аналогичные ситуации и решения вступила в законную силу.

Таким образом, действия р, выразившиеся в выезде на дорогу из жилой зоны, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому, вывод, сделанный должностным лицом ДПС ГИБДД об отсутствии в действиях р состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела, оно незаконно еще и по форме так как, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В оспариваемом Постановлении указано, что в действиях водителя р не усматривается нарушение п.6.6 ПДД, однако не дана оценка факту нарушения п.п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД, не указано по каким основаниям р имел преимущественное право проезда. Считает, что в данном случае право преимущественного проезда оставалось за ней и «правило правой руки» не должно было действовать.

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении р от дата, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т Признать р нарушившим Правила Дорожного Движения п.17.3 и п.17.4 повлекшее ДТП с ее участием, т.е виновным в правонарушении, предусмотренного ч.1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Признать ее в соответствии со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшей, которой административным правонарушением причинен физический, имущественный вред.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении р от дата, отменить. Признать р нарушившим Правила Дорожного Движения п.17.3 и п.17.4 повлекшее ДТП с ее участием, т.е виновным в правонарушении, предусмотренного ч.1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Признать ее в соответствии со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшей, которой административным правонарушением причинен физический, имущественный вред.

р, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель р – е просил принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Инспектор т, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата около 10 часов 10 минут, на <адрес>, в районе строения 9, водитель ФИО1 (з), управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и водитель р управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустили дорожно-транспортное происшествие, а водитель ФИО1 (з) и несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, м получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №р получил – кровоподтек лица справа. Указанной травмой здоровью р не причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №м получил – ушиб мягких тканей лица. Указанной травмой здоровью м не причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №ФИО1 получила – рану области правого коленного сустава, ссадину лобной области справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ушибы мягких тканей обоих коленных суставов. Указанной травмой здоровью ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т по результатам административного расследования пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не было установлено нарушение р требований ПДД РФ и каким-либо другим лицам, действиями водителя р, телесных повреждений причинено не было, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также какой-либо иной состав предусмотренный главой 12 КоАП РФ. В свою очередь водитель ФИО1 (з) управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся с права, пользующемуся преимущественным правом в движении, что подтверждено отсутствием на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя р

Судом установлено, что инспектором т в ходе проведения административного расследования по делу установлены все обстоятельства, в связи с чем инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении р, мотивировав в постановлении свои выводы. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям закона, нарушений норм Кодекса об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении не допущено. Выводы о виновности р, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление не содержит.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении р от дата.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении р от дата, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК т, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Мальцева