Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал № 12-274/17 по жалобе Гонтара Владимира Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Папковой Н.В. в отношении Гонтара В.Г. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Папковой Н.В., Гонтар В.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Гонтар В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности он не работал в ООО «ТехСервисТранс». На момент остановки транспортного средства он не осуществлял от имени и по поручению ООО «ТехСервисТранс» перевозку груза.

В судебном заседании Гонтар В.Г. жалобу поддержал, пояснив, что он осуществлял перевозку груза для личных целей, в вышеуказанной организации он никогда не работал. Все объяснения им о том, что он работает в ООО «ТехСервисТранс» были даны им под психологическим давлением сотрудников полиции. Инспектор в ГИБДД нашел в машине путевой лист от июля 2017 года, где указано, что я работаю водителем в ООО «ТехСервисТранс» и осуществляю перевозку груза и стали от него требовать от него признать данный факт, либо «обещали» привлечь его к уголовной ответственности за подделку документов. На самом деле он никогда не работал в данной организации и осуществлял перевозку груза для личных целей.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Егоров А.Н. в судебном заседании указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гонтара В.Г. было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Гонтар В.Г. на автодороге М5 «Урал» 981 км перевозил груз на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гонтара В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных Гонтару В.Г. административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гонтара В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что работает в ООО «Тех-СервисТранс» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак № перевозил груз (керамзит), был остановлен на посту ОПС с. Зеленовка для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что срок действия путевого листа закончился, новый забыл выписать. Медицинский работник и механик в организации отсутствует, самоконтроль; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гонтара В.Г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством без путевого листа. При этом, в судебном заседании Гонтар В.Г. пояснил, что штраф в размере 500 рублей за данное правонарушение им оплачен; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются отметки о прохождении Гонтаром В.Г. предрейсового осмотра транспортного средства; договором аренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тех-Сервис Транс» и Начаровым В.В.

Доказательств того, что Гонтаром В.Г. своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Гонтар В.Г., как лицо собирающееся эксплуатировать транспортное средство, не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования без прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Утверждение Гонтара В.Г. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он в ООО «ТехСервисТранс» не работал, на момент остановки транспортного средства он не осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку груза, является несостоятельной.

Из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

При составлении протокола об административном правонарушении и письменного объяснения, Гонтар В.Г. не отрицал тот факт, что является водителем автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, работает в ООО «ТехСервисТранс» и что срок действия путевого листа закончился, медика и механика в организации нет, существует самоконтроль водителя.

Поскольку Гонтар В.Г., являлся водителем, вне зависимости от того, на каком основании он управлял транспортным средством (трудовой или гражданско-правовой договор), на него в полной мере распространяются вышеуказанные требования.

Водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Содержание пояснений Гонтара В.Г., которые он дал сотрудникам полиции, свидетельствует о его осведомленности о том, что перед рейсом он обязан был пройти такой осмотр.

О том, что Гонтар В.Г. работает в другой организации и использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, сотрудникам полиции он не сообщал.

Представленная Гонтар В.Г. копия трудовой книжки, не исключает возможности для него осуществление трудовой деятельности дополнительно в ООО «ТехСервисТранс».

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тех-Сервис Транс», дополнительным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность в области автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об обстоятельства, установленных, при рассмотрении дела, и указаны какие действия допущены лицом, образующие событие административного правонарушения.

Таким образом, Гонтар В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия Гонтара В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гонтара В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гонтару В.Г. согласно санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушени № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Папковой Н.В. в отношении Гонтара В.Г. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гонтара В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич