Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Сила», представителя Государственной инспекции труда в РБ,

рассмотрев жалобу представителя Государственной инспекции труда в РБ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Сила», №,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ООО ЧОО «Сила», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Государственная инспекция труда в РБ обратилась в суд с жалобой, указав, что мировой судья, прекращая производство по делу, ссылается на ч.3 ст.12 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, частью 4 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. При этом в соответствии с ч.9 ст.360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается. Юридическое лицо ООО ЧОО «Сила» не обеспечило присутствие руководителя или своего уполномоченного представителя. Законодательством РФ установлена обязанность юридических лиц находиться по своему местонахождению. Не обеспечивая нахождение по юридическому адресу должностных лиц, общество воспрепятствует законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уклоняется от них. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО ЧОО «Сила». Уведомление о составлении протокола по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законному представителю в ходе выезда вручить не представилось возможным ввиду его отсутствия по юридическому адресу. Также, мировой суд указывает на то, что факт выезда инспектора не документирован, не представлены фотографии. Акты выезда подписаны одним лицом без привлечения понятых ввиду того, что участие такого рода – это исключительно акт доброй воли, заставить подписать данный акт выезда никто и ни каком случае не может. Таким образом, оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава не имеется. Просят суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ, представитель ООО ЧОО «Сила» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, представленные возражения на жалобу, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Государственной инспекции труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). С жалобой Государственная инспекция труда в РБ Б обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.52). Учитывая изложенное, суд считает, что указанная жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что в Государственную инспекцию труда поступили обращения Сиренко ФИО5. и Лузянина ФИО8. о нарушении их трудовых прав в ООО ЧОО «Сила», в связи с чем, с целью проведения проверки и вручения распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-ОБ/3231/60/1 от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд по юридическому адресу нахождения общества: <адрес> пом.<адрес>, а также по фактическому адресу: <адрес>. Согласно актам выезда инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным адресам общество не располагается, деятельность свою не осуществляет, должностные лица отсутствуют, тем самым общество уклонилось от проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения. Также установлено, что никакого запроса о предоставлении документов или уведомления о проведении проверки в адрес ООО ЧОО «Сила» не поступало, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление вышеуказанных документов в оба адреса ООО ЧОО «Сила». Суд первой инстанции пришел к выводу, что запрос и уведомление в адрес ООО ЧОО «Сила» не направлялись. Доказательств того, что по адресу <адрес>, не осуществляется деятельность ООО ЧОО «Сила» в суд не представлено, факт выезда инспектора не документирован, не представлено фотографий, подтверждающих выезд инспектора на место проверки. Имеющиеся акты выезда составлены и подписаны одним лицом – государственным инспектором труда Байковой ФИО7, без привлечения понятых, соответственно, они не могут быть признаны надлежащим доказательством. Доказательств уведомления иным надлежащим способом – телефонограммой, электронной почтой, в материалах дела не содержится. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что инспекцией не предоставлено доказательств вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства уведомления общества о необходимости предоставления запрашиваемых документов. Производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО ЧОО «Сила» состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.16 ст.10 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно ст.360 Трудового Кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Частью 4 ст.16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, место нахождения юридического лица ООО ЧОО «Сила» является адрес: <адрес>.

Как следует из материалов дела, по обращениям граждан о нарушении их трудовых прав в ООО ЧОО «Сила», на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, государственным инспектором труда был осуществлен выезд по юридическому адресу нахождения ООО ЧОО «Сила»: <адрес><адрес>, а также по фактическому адресу: <адрес>. Согласно акта выезда на местонахождение организации/индивидуального предпринимателя, составленного инспектором труда Байковой ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным адресам ООО ЧОО «Сила» не располагается, должностные лица отсутствуют.

Государственной инспекцией труда в РБ по юридическому адресу <адрес> и фактическому адресу <адрес> ООО ЧОС «Сила» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было выслано: приглашение на составление протокола об административном правонарушении, акт проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие уведомлении о проведении внеплановой проверки ООО ЧОО «Сила» не является основанием для прекращения производства по делу. Факт отсутствия юридического лица по месту свое регистрации также установлен.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если в суде апелляционной инстанции невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Сила», № за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Государственного инспекции труда в РБ.

Согласовано судья Верещак Г.С.