Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона Мухачева Д.В. на определение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 08 октября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №208 Центрального судебного района г. Санкт-Петербурга.

В суд поступил протест заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона на указанное определение, мотивированный тем, что вывод мирового судьи о том, что инкриминируемое ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» правонарушение совершено в форме бездействия, основан на неверном толковании закона; привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ может осуществляться только за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии; осуществление деятельности, предусмотренной лицензией, всегда предполагает активность со стороны уполномоченного лица по принятию мер к оказанию некого рода услуг, в том числе и по управлению многоквартирными домами; объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть выражена в форме бездействия, поскольку является следствием именно активных действий уполномоченного лица по оказанию услуг; в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов; таким образом, мировым судьей при вынесении определения была неправильно определена территориальная и родовая подсудность, дело подлежало передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал протест, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, жалоб на определение о направлении дела по подведомственности от него не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения протеста в его отсутствие.

Проверив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности протеста.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования к данному виду деятельности установлены ст. 193 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно ч.2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии с п.п. «а,б» п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (т.е. выполнение условий договора управления многоквартирным домом).

При таких обстоятельствах, учитывая бланкетный характер нормы, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ правонарушение может выражаться как в форме действия, так и форме бездействия (в том числе в виде невыполнения определенных условий договора управления многоквартирным домом).

12 сентября 2018 года заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ по итогам осмотра здания общежития по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Деревенская, д. 60 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на предусмотренные нормативно-правовыми актами обязательные требования указано на необорудование площадок для отдыха, занятия спортом и хозяйственно-бытовой деятельности; на неудовлетворительное состояние душевых и общих кухонь, а также на необеспечение функционирования вспомогательных и санитарно-бытовых помещений в многоэтажных общежитиях.

При описании события правонарушения заместителем прокурора сделан вывод о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не предприняты своевременные и достаточные меры для соблюдения требований, установленных ЖК РФ.

Таким образом, как содержание постановления о возбуждении дела, так и приложенные к нему документы свидетельствует о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» инкриминируется совершение правонарушения путем бездействия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При таких обстоятельствах, установив, что дело об административном правонарушении возбуждено в результате проверки филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Западному военному округу, мировой судья в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ пришел к правильному выводу о необходимости направления его на рассмотрение подведомственности мировому судье судебного участка №208 Центрального судебного района г. Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам протеста, санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности. Единственным видом наказания, который может быть назначен юридическому лицу за совершение данного правонарушения в соответствии с санкцией статьи, является административный штраф.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ о подсудности данного дела районному суду, также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 08 октября 2018 года о направлении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России оставить без изменения.

В удовлетворении протестазаместителя военного прокурора Ивановского гарнизона Мухачева Д.В. отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов