Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес>ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО ТВЦ «Нижняя Волга» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО ТВЦ «Нижняя Волга» ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Дзержинский районный суд <адрес>, заместитель прокурора <адрес>ФИО4 оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указала, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности судья исходила из даты, когда ОАО «ТВЦ» Нижняя Волга» необходимо было уведомить в письменной форме согласующие органы о внесении изменений в паспорт безопасности в части заключения договора с новой охранной организацией ООО «ЧОП «Комбат». При этом, судом не дана оценка нарушениям в деятельности ОАО ТВЦ «Нижняя Волга» при оформлении паспорта безопасности рынка, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения по которым на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для данной категории составляет один год.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 возражали против удовлетворения протеста.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО6 доводы протеста поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> Волгограда по заданию прокуратуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут проведена выездная проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в деятельности ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что генеральным директором ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» ДД.ММ.ГГГГ утвержден паспорт антитеррористической защищенности (безопасности) объекта: универсальный розничный рынок «Народная ярмарка» ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга».

В нарушение п.6 Постановления № в паспорте безопасности ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» не указаны номер и срок действия разрешения на право организации розничного рынка, а также наименование органа, выдавшего указанное разрешение.

В нарушение п.6 Постановления № в разделе «Общие сведения» в паспорте безопасности не указаны фамилия, имя, отчество и телефоны должностного лица ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга», ответственного за проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий террористических актов. Приказом генерального директора ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» от 07.14.2017 № работником, ответственным за антитеррористическую защищенность розничного рынка «Народная Ярмарка», назначен начальник административно-хозяйственного отдела ФИО7

В нарушение п.7 Постановления № в паспорте безопасности ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» отсутствуют какие-либо сведения о численности работников компании по штатному расписанию, в том числе работников, в обязанности которых входит проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий террористических актов, других противоправных деяний, аварийных и чрезвычайных ситуаций, оказание необходимой помощи пострадавшим.

В разделе паспорта безопасности «Мероприятия по обеспечению безопасности деятельности рынка» не приведены данные, характеризующие стоянки автотранспортных средств (места их расположения на территории рынка, площадь, количество парковочных мест, наличие системы пропуска и охраны); проезды автомобильного транспорта, маршруты движения на территории рынка грузового транспорта, места выгрузки и погрузки товаров.

В паспорте безопасности ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» содержатся недостоверные сведения об организации, осуществляющей физическую охрану рынка, об ответственных лицах охранной организации, с которыми нужно взаимодействовать в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В паспорте безопасности «Мероприятия по обеспечению безопасности деятельности рынка» содержатся сведения о том, что охрану ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» осуществляет ООО «ЧОП «Сварог», указаны телефоны сотрудников ЧОП «Сварог», с которыми необходимо взаимодействовать в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, проверкой установлено, что физическую охрану универсального рынка «Народная ярмарка» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Комбат» (договор на оказание услуг по охране № от ДД.ММ.ГГГГ.17).

Однако, в паспорте безопасности отсутствуют сведения об осуществлении охраны объекта сотрудниками ООО «ЧОО «Комбат», о заключенном с указанной охранной организацией договоре, о численности работников охраны, режиме их работы, о местах расположения постов охраны на планах территории рынка, о месте расположения центрального пункта охраны рынка на плане и его оснащенность, о порядке взаимодействия службы охраны рынка с органами внутренних дел и пожарной охраной, а также схемы и маршруты движения охраны на территории рынка и внутри зданий.

Кроме того, в указанном разделе паспорта безопасности ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» в подразделе «Наличие автоматизированных систем контроля и безопасности» приведены данные об оснащении объекта камерами наблюдения в количестве 4 штук, в то время как на момент проверки универсальный рынок «Народная ярмарка» оснащен системой видеонаблюдения в виде видеокамер в количестве 16 штук.

Несмотря на произошедшие изменения организации охраны и защиты рынка «Народная ярмарка», изменения оснащения рынка техническими средствами обеспечения безопасности управляющей компанией, ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга», не внесены соответствующие изменения в паспорт безопасности, что является нарушением п.4 Постановления №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ОАО ТВЦ «Нижняя Волга» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок давности привлечения генерального директора ОАО ТВЦ «Нижняя Волга» ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Свои выводы мировой судья в достаточной степени аргументировал тем, что в соответствии с п.4 Постановления № в случае реорганизации компании, изменения наименования и типа рынка, изменения организации его деятельности, организации охраны и защиты рынка, а также изменения его оснащения техническими средствами обеспечения безопасности компания вносит соответствующие изменения в паспорт не позднее 10 дней с даты изменения.

Компания обязана в 3-дневный срок с даты внесения таких изменений уведомить об этом в письменной форме согласующие органы, а также территориальный орган безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начитает течь с момента наступления указанного срока.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам протеста, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении генеральным директором ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» ФИО1 установленных требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка, и установленных законодательством РФ сроков внесения изменений в паспорт безопасности не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об этом согласующих органов и территориального органа безопасности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не является длящимся, следовательно, срок давности начал течь с момента наступления указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам протеста, с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировой судья правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об истечении сроков давности привлечения генерального директора ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» ФИО1 к административной ответственности, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в протесте, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами мирового судьи, не свидетельствует о нарушениях судьей норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес>ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Серухина