Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Морской порт Санкт-Петербург» Сластихина Е.М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия, заместителя начальника отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО5 № АД-06-18/2020/ПС от 4 марта 2020 года о привлечении АО «Морской порт Санкт-Петербург к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия, заместителя начальника отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО5 №АД -06-18/2020/ПС от 4 марта 2020 года АО «Морской порт Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник АО «Морской порт Санкт-Петербург» Сластихина Е.М. подала жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник Сластихина Е.М. указала, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, какие конкретно требования законодательства к охране водных объектов, либо какие требования экологической безопасности при эксплуатации инфраструктуры порта были нарушены АО «Морской порт Санкт-Петербург». Признаков загрязнения акватории водного объекта в акте проверки не зафиксировано Должностное лицо при вынесении постановления не приняло во внимание доводы АО «Морской порт Санкт-Петербург» о том, что причал № имеет уклон (от водного объекта), поверхностные сточные воды, образующиеся на причале, попадают в систему ливневой канализации и после очистки на очистных сооружениях отводятся посредством выпуска № 21 в Невскую Губу Финского залива, у Общества имеется разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, а также то, что согласно представленным результатам производственного экологического надзора за 2018-2019 г.г. превышений установленных нормативов на выпуске № 21 не выявлено. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении АО «Морской порт Санкт-Петербург» требований к охране водных объектов. Также защитник полагает, что законный представитель в лице управляющей организации ООО «Управление транспортными активами» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия, заместитель начальника отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем АО «Морской порт Санкт-Петербург» было извещено через адрес электронной почты, указанный на официальном сайте Общества. Относительно отнесения АО «Морской порт Санкт-Петербург» ко II категории предприятий, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, свидетель пояснил, что Федеральным законом 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не предусмотрено выделений специальных категорий по критерию отнесения объектов к определенной категории по воздействию выбросов на атмосферный воздух, в связи с чем следует руководствоваться категорийностью объектов, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий». Категория АО «Морской порт Санкт-Петербург» присвоена при постановке на учет как II категория в 2016 году, указанная категория не менялась. На момент выявления правонарушения план по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ при неблагоприятных метеорологических условиях АО «Морской порт Санкт-Петербург» разработан не был, представленный к рассмотрению дела об административном правонарушении план не учитывался в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Указала о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Мельникова К.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» совместно со специалистами Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора и Комитета по природопользованию проведена проверка по обращению Депутата Государственной Думы. В материалах дела имеются суждения специалистов, на их основании установлено правонарушение. Первоначально исследовались представленные документы, после чего был осуществлен выезжали на место для фиксации нарушений.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста – начальник Отдела химико-аналитического надзора и администрирования денежных взысканий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО7, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, пояснила, что 22 мая 2019 года поступило обращение Северо-Западной транспортной прокуратуры о выделении специалистов для участия в проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Морской порт Санкт-Петербург», участие в проверке специалистами согласованно с руководителем на основании его резолюции проставленной на обращении. Она участвовала как специалист в области контроля за качеством воздуха. 29 мая 2019 года она с другими специалистами и прокурором прибыли на территорию морского порта на причал №, им представитель юридического лица пояснил, что именно на этом причале осуществляется разгрузка сыпучих материалов. Площадка, где осуществлялась разгрузка кокса и нефтекокса, представляла собой огороженную с трех сторон бетонным забором бетонную площадку, на момент осмотра разгрузки не производилось, представители порта сообщили, что погрузка производилась днем ранее. В ходе проведения проверки зафиксировано, что на территории вокруг площадки содержатся просыпи материала, которые ликвидировали работники порта с помощью лопат. Погода в день проверки была дождливая, на лужах была видна нефтяная пленка. Площадка между причалом и местом хранения сыпучих материалов была загрязнена нефтяными следами. После возвращения в офис юридическим лицом были представлены документы в виде пояснений, разрешительные документы. В распоряжении Комитета имеется специальная база, из которой можно усмотреть представлялись ли юридическими лицами планы по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ при неблагоприятных метеорологических условиях. Из этой базы следовало, что такой план АО «Морской порт Санкт-Петербург» не представлялся и административным органом не согласовывался.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста - государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО8, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, пояснила, что 22 мая 2019 года поступило обращение Северо-Западной транспортной прокуратуры о выделении специалистов для участия в проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Морской порт Санкт-Петербург». Она участвовала как специалист в области охраны водных объектов. 29 мая 2019 года она с другими специалистами и прокурором прибыли на территорию морского порта на причал № нам пояснили, что именно на этом причале осуществляется разгрузка сыпучих материалов. На момент проведения проверки установлено, что причал загрязнен россыпью нефтекокса, на стенках отбойников, на причальной стенке, содержатся следы нефтепродуктов. На момент проверки сотрудниками порта производилась уборка россыпи нефтекокса. По результатам проверки составлено суждение. После проверки АО «Морской порт Санкт-Петербург» представлены технологическая инструкция и протоколы лабораторных исследований.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста - государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО10., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, пояснила, что 22 мая 2019 года поступило обращение Северо-Западной транспортной прокуратуры о выделении специалистов для участия в проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Морской порт Санкт-Петербург». Она участвовала как специалист в области охраны водных объектов. Ею осуществлялась фотофиксация. На самом причале во время проверки производилась уборка. На отбойниках, на причальной стенке, имелись следы нефтяных подтеков. По представленным АО «Морской порт Санкт-Петербург» технологическим картам при разгрузке сыпучих материалов должен натягиваться брезент для исключения возможности случайной россыпи материалов, но, учитывая обнаруженные в ходе проверки следы россыпи, данные действия АО «Морской порт Санкт-Петербург» не выполнялись. После проверки АО «Морской порт Санкт-Петербург» представлены технологическая инструкция и протоколы лабораторных исследований, превышение опасных веществ в воде не обнаружены, однако на самом причале сами стоковая ливневая канализация не функционирует, обнаружен застой нефтяных следов.

Выслушав защитника, прокурора, специалистов, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех представленных по делу доказательств.

Однако данное требование при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнено.

Согласно вынесенному должностным лицом постановлению №АД-06-18/2020/ПС от 4 марта 2020 года в вину АО «Морской порт Санкт-Петербург» вменяется нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение выразившееся в том, что Общество в результате осуществления хозяйственной деятельности не организовало и не обеспечило принятие необходимых мер по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, что повлекло нарушение требований Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 78, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст. 55 и ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.2 ст. 15 и п.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из постановления следует, что на момент осмотра территория причала № была покрыта нефтяным коксом толщиной около 1-2 см, имелись нефтяные пятна, на причале № зафиксировано наличие на причале стоящей воды (после выпавших осадков) с нефтяными пятнами, на стенке причала № имеются следы подтеков черного цвета, следы просыпи нефтекокса за ограждением причала и на отбойниках, что свидетельствует об угрозе загрязнения водного объекта загрязняющими веществами, отсутствует система пылеподавления.

Из акта проверки от 29 мая 2019 года усматривается, что осмотрен причал №, погрузочно-разгрузочные работы на момент осмотра не производилось. На причале после прошедшего дождя имеется вода, на стенках причала видны следы подтеков.

При этом из акта проверки не следует, какие именно нарушения установлены в ходе проведения прокурорской проверки, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ. Описываемые в постановлении должностного лица нарушения приводятся только в суждении специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО10 однако данное доказательство не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку при представлении данного суждения, с описанием отличных от установленных в ходе проверки нарушений, специалисты не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а само суждение не содержит даты его представления.

Кроме того, не исследована должностным лицом законность проверки проведенной Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с ч.3 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что в Северо-Западную транспортную прокуратуру 23 апреля 2019 года поступило письмо Депутата Государственной Думы о проведении проверки АО «Морской порт Санкт-Петербург» по жалобе гражданина Смирнова Н.В. о нарушении указанным юридическим лицом санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанное письмо 20 мая 2019 года передано Санкт-Петербургскому транспортному прокурору с указанием на проведение проверки по доводам заявителя.

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой 29 мая 2019 года в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» проведена прокурорская проверка и составлен акт проверки, послуживший основанием для привлечения АО «Морской порт Санкт-Петербург» к административной ответственности.

Однако в материалы дела об административном правонарушении решение о проведении проверки, равно как и сведения подтверждающие уведомление руководителя АО «Морской порт Санкт-Петербург», не представлены.

Кроме того, в акте проверки не указано место проведения проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия ФИО5 № АД-06-18/2020/ПС от 4 марта 2020 года в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а учитывая, что сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО «Морской порт Санкт-Петербург» - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия, заместителя начальника отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО5 №АД-06-18/2020/ПС от 04 марта 2020 года о привлечении АО «Морской порт Санкт-Петербург» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова