Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 20.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 20.06.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, указывая, что площадка склада по хранению и перевалке нефтепродуктов ИП Р.В.В. в связи с изменениями в законодательстве не является опасным производственным объектом, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с приказом № 4 от 22.10.2011 года и инструкцией по организации и осуществлению производственного контроля и не уполномочен организовывать производственный контроль, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения и отсутствие вины.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитники Г.Е.А. и К.Е.А. также поддержали доводы жалобы и дополнительно пояснили, что полагают, что отсутствует событие административного правонарушения, т.к. склад ГСМ перестал быть опасным производственным объектом, полагают, что за неразработку инструкций по промышленной безопасности должен отвечать ИП Р.В.В. ФИО1 как управляющий базой ГСМ не является управляющим всем хозяйством ИП Р.В.В. и не обладает организационно-распорядительными полномочиями.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Ростехнадзора на основании распоряжения от 06.05.2013 года № 514-р проведена проверка в отношении ИП Р.В.В., в результате которой было установлено, что управляющий базой горюче-смазочных материалов ФИО1, являясь должностным лицом, при обеспечении деятельности опасного производственного объекта – склада ГСМ допустил нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, пунктов 3.2, 3.3, 4.7.2, 6.3.6, 2.13, 5.3.3, 11.1, 11.9, 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.5.2003 года № 29: не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ, отсутствует перечень эксплуатационной, ремонтной и другой технологической документации, устанавливающей требования обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; отсутствует инструкция о порядке контроля за степенью коррозийного износа оборудования и трубопроводов с использованием неразрушающих методов и способов, периодичности и мест проведения контрольных замеров, не обеспечена герметичность системы – на фланцевых соединениях резервуаров имеются следы пропуска продуктов; отсутствует порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий; не разработана инструкция по организации работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах; не разработана инструкция по проведению газоопасных работ на взрывоопасном производственном объекте; не регламентирован порядок подготовки емкостей к заполнению и проведение работ по переключению трубопроводов, арматуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушения, актом проверки от 07.06.2013 года, инструкцией заведующего складом нефтепродуктов ФИО1

Таким образом, в ходе проверки государственным инспектором были выявлены нарушения законодательства о требованиях промышленной безопасности к опасному производственному объекту, в связи с чем ФИО1, как должностное лицо, которое контролирует правильность эксплуатации и исправность производственных зданий и складских сооружений, а также обеспечивает правильное техническое обслуживание и своевременный ремонт оборудования, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что склад нефтепродуктов ИП ФИО3 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 04.03.2013 года № 22-ФЗ, перестал относиться к опасным производственным объектам, суд находит необоснованным в силу следующего. Согласно данному закону присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, склад нефтепродуктов ИП Р.В.В. может быть исключен из перечня опасных производственных объектов только после предоставления в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности соответствующих сведений, подтверждающих, что данный объект не относится к опасным производственным и исключения его из соответствующего реестра (перерегистрации). Законом проведение мероприятий по обоснованию безопасности опасного производственного объекта возлагается на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Представленные в суд копия заявления ИП Р.В.В. в арбитражный суд о признании бездействия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в непринятии решения об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ИП Р.В.В., а также копия определения арбитражного суда о принятии данного заявления к производству, свидетельствуют о том, что ИП Р.В.В. в настоящее время обжалуются действия должностных лиц Ростехнадзора, но не свидетельствуют о том, что площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ИП ФИО3 перестала являться опасным производственным объектом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с инструкцией ответственного за организацию и осуществление производственного контроля суд находит несостоятельным, поскольку приказом № 4 от 28.09.2011 года ИП Р.В.В. назначил ФИО1 ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а также в силу инструкции заведующего складом нефтепродуктов он должен знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие документы, которые регламентируют работу начальника склада нефтепродуктов. В силу должностной инструкции, с которой он ознакомлен, ФИО1 был обязан контролировать правильность эксплуатации и исправность производственных зданий и складских помещений, наличие и исправность противопожарных средств, обеспечивать правильное техническое обслуживание и своевременный ремонт оборудования. При этом ФИО1 наделен правом требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Исполнение данных обязанностей по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта невозможно без соблюдения указанных выше требований безопасности и разработки соответствующих инструкций. Данных о том, что ФИО1 как должностным лицом принимались какие-либо меры для соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не имеется.

По этим же основаниям суд находит несостоятельным довод защитников в судебном заседании о том, что ФИО1 не является должностным лицом, поскольку не обладает организационно-распорядительными полномочиями. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Из должностной инструкции и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он осуществляет подбор и расстановку кадров, координирует работу персонала, контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, а также руководит работами по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе, в его подчинении находятся другие работники ИП Р.В.В. ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, и осуществляющий указанные выше функции, является должностным лицом.

Довод защитников о том, что одновременное привлечение к ответственности ФИО1 и ИП Р.В.В. является незаконным, суд расценивает как не основанный на законе. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 20.06.2013 года, государственным инспектором Ростехнадзора сделаны правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

С учётом изложенных выше выводов постановление от 20.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Г.Р.М. от 20.06.2013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. Судья Д.С. Долгов