Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал по жалобе Сучковой <данные изъяты> на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.02.2013 г., которым оставлено без изменения постановление о назначении административного наказания от 11.01.2013 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.01.2013 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит его отменить, так как постановление по делу об административном правонарушении направлено в ее адрес с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В решении заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ссылается на то, что орган, вынесший постановление не обязан уведомлять об этом граждан, что противоречит ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, считает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Паркон» к таковому не относится, не отличает преднамеренную остановку от стоянки или вынужденной остановки. В данном случае мог быть составлен протокол об административном правонарушении, чего не сделано, что говорит о злоупотреблении инспектором ДПС должностными правами. Полагает, что в связи с вынесенным постановлением имело место нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенных выше положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приложенному к нему фотоматериалу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон №» по адресу <адрес> (четная сторона) был зафиксирован автомобиль «HONDAFIT, государственный регистрационный знак №, совершивший остановку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена), а равно горизонтальной разметкой 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Собственником данного автомобиля является ФИО1 <данные изъяты>.

На фотографии, сделанной специальным техническим средством, видны место остановки транспортного средства, его государственный регистрационный знак, указаны адрес и координаты расположения автомобиля, произведшего остановку с нарушением требований правил дорожного движения, что позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения.

Обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ФИО1 ссылалась на то, что автомобиль «HONDAFIT, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании другого лица, который им управлял по простой письменной доверенности; на фотографии транспортного средства не виден его регистрационный номер; правонарушения созданы искусственно, так как вынесено несколько аналогичных постановлений; техническое средство «Паркон» не является специальным техническим средством.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 не представила данных, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, совершило вынужденную остановку либо длительное время оставалось без движения, что повлекло необоснованное привлечение к ответственности за длящееся правонарушение, а также иных доказательств своей невиновности в подтверждение доводов жалобы, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Доводы ФИО1 о том, что специальное техническое средство «Паркон № №» таким требованиям не отвечает, являются надуманными и обоснованно отклонены заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю со ссылкой на наличие сертификата соответствия комплекса фото-фиксации «Паркон» положениям государственных стандартов.

Поскольку комплекс фото-видеофиксации «Паркон» оборудован двумя видеокамерами, одна из которых зафиксировала автомобиль и окружающую обстановку, а вторая – государственный регистрационный знак, ссылка ФИО1 на то, что принадлежность ей указанного транспортного средства не доказана, является не состоятельной.

При данных обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее жалобу ФИО1, правомерно пришло к выводу, что оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а

постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для составления прокола об административном правонарушении в настоящем случае не имелось. Данных о допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях при возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено.

Нарушение установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ срока заказного почтового отправления постановления по делу об административном правонарушении, не влечет его отмену, поскольку этот срок не является пресекательным, исключающим производство по делу.

Само решение по жалобе вынесено со ссылкой на нормы КоАП РФ с соблюдением процессуального срока рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует закону и является мотивированным.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе по доводам заявителя, не усматривается.

В то же время, должностное лицо, рассматривающее жалобу, высказавшись о том, что орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении с использованием специального технического средства, имеющего функцию фото-видео съемки, работающем в автоматическом режима, не обязан уведомлять граждан о вынесении постановления, не учло, что данное требование прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку этот вывод противоречит закону, он подлежит исключению из обжалуемого решения.

На основании изложенного, <данные изъяты>

решил:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.02.2013 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сучковой <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении с использованием специального технического средства, имеющего функцию фото-видео съемки, работающем в автоматическом режима, не обязан уведомлять лично граждан о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Иванов