Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что в нарушение требований ч.1 статьи 25.15, ч.ч. 1,2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 108 судебного района города Спасска - Дальнего предприняты не все должные меры к надлежащему извещению его о месте и времени рассмотрения дела, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, что повлекло за собой нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также привело к нарушению его прав на судебную защиту.

Кроме того, его привлекли к административной ответственности в качестве руководителя <данные изъяты>. В настоящее время генеральным директором указанного Общества он не является, о чем свидетельствует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ним трудового договора, а также заявление об освобождении его от занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ.. Из этого следует вывод о том, что запрос на предоставление документов из МИФНС РФ № 3 необходимых для осуществления налогового контроля он не получал, и исполнить данное требование не мог, в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности генерального директора <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, не явилось, хотя он был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заранее и надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты>, не представил в налоговый орган документы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, чем нарушил ст. 93.1 Налогового кодекса РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7) и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Давая оценку доводам ФИО1, что были нарушены правила судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в части его извещения о дате судебного заседания, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допустил нарушений судебного порядка рассмотрения дела, создал условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, оповещал правонарушителя судебной повесткой о вызове в судебное заседание на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (судебная повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, не обеспечил участие в деле своего защитника.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении способом, позволяющим контролировать получение им информации о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, участие в деле ФИО1 мировой судья признал необязательным.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ФИО1, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом сведений о его надлежащем извещении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и осознанно не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах отказ от возможности воспользоваться своими правами, неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено.

Довод в жалобе заявителя на то, что требование налогового органа он не получал, несостоятелен, поскольку требование налоговым органом направлено в <данные изъяты> по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а обязанность в обеспечении получения почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся руководителем <данные изъяты> на дату получения требования о предоставлении документов и составлении протокола, суд также считает необоснованным, расценивает как избранный им способ защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение и отвергает, поскольку ФИО1 является единственным учредителем данного общества, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, кроме того, в силу требований ст.5 п.5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФИО1, как единственный учредитель <данные изъяты> обязан был в течение 3 дней сообщить в налоговый орган о смене руководства в данном обществе, чего сделано не было, изменений в ЕГРЮЛ о назначении кого-либо на должность генерального директора <данные изъяты> не вносилось и указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1.

К материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что на дату получения требования инспекции и составления административного протокола ФИО1 являлся генеральным директором <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что не представлены подлинники документов, достоверно подтверждающие факт издания приказа, занесение соответствующей записи в книгу учета приказов по предприятию, а приобщенные к жалобе копии документов не заверены надлежащим образом и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами и суд их отвергает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.6. КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 –30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 108 Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья П.В. Бобрович