Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни М. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 мая 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в отношении ООО «Проинвест» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела судом установлено, что оперативно-розыскным отделом Калининградской областной таможни предоставлена следующая информация: 28 июля 2013 года транспортное средство – седельный тягач «Ф.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ №, под управлением водителя Ж. по таможенной декларации на транспортное средство №, через таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни порожним убыло с территории Калининградской области по маршруту РФ - Литовская Республика – Белорусская Республика – РФ в г.Москва для начала международных перевозок груза. В ТД ТС № указано, что транспортное средство вывозится с целью осуществления международных перевозок грузов (графа № 11 ТДТС). В графе № 4 «Лицо, осуществляющее перевозку» ТДТС № заявлено ООО «Ю.», транспортным средством управлял водитель Ж. Данное транспортное средство ввезено на территорию Калининградской области и задекларировано ООО «Э.» на Калининградском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны №, с выдачей ПТС №, в котором содержится информация о таможенных ограничениях: помещение под таможенный режим СТЗ в Калининград. обл. Использование в РФ вне Калининрад. обл. при перевозке из/в Калининград. обл. с разрешения таможни». В соответствии с информацией, предоставленной приграничными таможенными постами Калининградской областной таможни, обратный ввоз седельного тягача на территорию Калининградской области в период времени с 28 июля 2013 года по настоящее время не осуществлялся. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД при УМВД России по Калининградской области, названное транспортное средство отчуждено ООО «Э.» в адрес ООО «Ч.», с выдачей регистрационного знака №. 19 июля 2013 года ООО «Ч.» транспортное средство реализовало в адрес ООО «Ю.», и последним зарегистрировано с сохранением прежнего регистрационного знака. 06 августа ООО «Ю.» обратилось в ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району с заявлением о перерегистрации седельного тягача в связи с изменением таможенной процедуры, с предоставлением дубликата паспорта транспортного средства №, в котором проставлена отметка: «Ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством сняты по ДТ №». 06 августа 2013 года транспортное средство снято с учета для отчуждения с последующей выдачей транзитного знака №. При этом, фактов декларирования транспортного средства не выявлено. Таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении транспортного средства - седельный тягач «Ф.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, не завершена, что подтверждено Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России. В паспорте транспортного средства указано, что ООО «Ю.» транспортное средство продано ООО «Ш.», а последним гражданину Ц., и зарегистрировано на его имя с выдачей регистрационного знака №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №, истребованной таможенным органом, ООО «Ю.» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником юридического лица является ООО «Проинвест», ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес>.

На основании изложенного должностное лицо таможенного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Проинвест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, в связи с чем, 26 декабря 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, и 11 февраля 2015 года определением заместителя начальника Калининградской областной таможни материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Вынося постановление суд исходил из того, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, является правопреемник ООО «Ю.» - ООО «Проинвест», ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимися в материалах дела (т.2 л.д. 168-182), и о чем указывалось заместителем начальника Калининградской областной таможни уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 в определении о возвращении протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года (т.2 л.д. 183-184).

В материалах дела находится телеграмма уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни от 23 декабря 2014 года, свидетельствующая об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Проминвест», в уведомлении телеграфа, возвращенном в таможенный орган, указано, что телеграмма ООО «Проминвест» не доставлена, нет такого учреждения (т.2 л.д. 205-206).

26 декабря 2014 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Проминвест», в отсутствие законного представителя юридического лица, в протоколе указано на его надлежащее извещение (т.2 л.д. 207-220). Копия протокола направлена также в адрес ООО «Проминвест» (т.2 л.д. 221).

Сведений об извещении ООО «Проинвест» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом в материалах дела не содержится.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Проинвест» не было извещено надлежащем образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении ООО «Проинвест» подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление судье следует отменить, т.к. протокол был составлен в отношении ООО «Проминвест», а суд прекратил производство по делу в отношении ООО «Проинвест», в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, не могут служить основанием к отмене постановления, т.к. по делу достоверно установлено, что к ответственности привлекалось ООО «Проинвест», а в протоколе ООО «Проминвест» указано в результате описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья