Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции <ФИО>7. от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2016 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции <ФИО>8., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, г. Магнитогорск зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2016 года вынесенным командиром взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции <ФИО>10 постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является незаконным и не обоснованным, вынесенным при неполном изучении обстоятельств. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. Считает, что сотрудниками ГИБДД при осуществлении мер по задержанию его транспортного средства были нарушены нормы действующего законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом. Также указывает на то, что понятые, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, являются заинтересованными лицами, поскольку из указанного в протоколе места жительства понятых они живут или работают специализированной стоянке, куда был эвакуирован его автомобиль. Заявленное им ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено не было, что повлекло нарушение его конституционных прав.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 -8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6-8.6.9.

Исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном,

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысяча рублей.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года в 13 часов 17 минут в районе дома №93/4 по ул. Кирова в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении УИН № <номер обезличен> от 26.07.2016 года;

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 26.07.2016 года, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от 26.07.2016 года;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции <ФИО>11 согласно которому 26 июля 2016 года в 13 часов 17 минут в районе дома №93/4 по ул. Кирова в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку на тротуаре. В отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, автомашина эвакуирована и помещена на специализированную охраняемую автостоянку;

- фотографиями с места совершения административного правонарушения;

- другими материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 26 июля 2016 года соответствует требованиям закона, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела фотоснимков с очевидностью следует, что местом стоянки автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в районе дома № 93/4 по ул. Кирова в г. Магнитогорске Челябинской области, является тротуар. Наличие на данном участке других транспортных средств этот факт не исключает.

Кроме того, на момент вынесения протокола об административном правонарушении ФИО1 факт наличия тротуара в месте совершения правонарушения не отрицал.

При должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований п. 12.2 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы ФИО1 проверены, им дана надлежащая опенка по правилам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Порядок задержания транспортного средства ФИО1 нарушен не был. Задержание транспортного средства ФИО1 было осуществлено сотрудниками ГИБДД в рамках статьи 27.13 КоАП РФ, в отсутствие владельца автомобиля, в присутствии двух понятых с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства от 22.05.2015 года, после чего данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена должностными лицами на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, что является незаконным; понятые, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, являются заинтересованными лицами, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1-6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенант полиции ФИО2 имела все основания составлять и выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения, а тем более в незаконности из действий.

По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих трудовых обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод ФИО1 о том, что, заявленное им ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено не было, нельзя признать состоятельным.

26 июля 2016 года ФИО1 при составлении в отношении него протокола, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции <ФИО>12. ходатайство ФИО1, рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В определении указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления ФИО1 участие принимал, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции <ФИО>13. от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2016 года вынесенное командиром взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции <ФИО>15. на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: / подпись / Е.В. Кульпин