Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Управляющая компания-16» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

председателя административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу ООО «Управляющая компания-16» на постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> юридическое лицо – ООО «Управляющая компания-16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен>-кз, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Управляющая компания-16» ФИО3 обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, подав соответствующую жалобу посредством почтовой связи <дата обезличена> (что подтверждается штампом на почтовом конверте), то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления (<дата обезличена>), не пропустив срок для подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ.

В жалобе указано, что в нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, предписывающей направление постановления об административном правонарушении в трехдневный срок с даты вынесения, постановление, вынесенное <дата обезличена>, согласно почтовому штампу, направлено только <дата обезличена>, через 79 дней, то есть с грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

Упомянутый в постановлении протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания-16», составленный <дата обезличена>, в ООО «Управляющая компания-16» не направлялся, о его составлении и содержании ООО «Управляющая компания-16» ничего не было известно до момента поступления в ее адрес постановления <номер обезличен><дата обезличена>, чем существенно были нарушены права данного юридического лица.

Также, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «Управляющая компания-16» о заседании административной комиссии по вынесению постановления <номер обезличен>.

В ООО «Управляющая компания-16» никаких извещений по данному вопросу не направлялось. Утверждение о том, что представитель ООО «Управляющая компания-16» на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ничем не подтверждено.

Состав административного правонарушения в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> не определен. Утверждается, что допущено ненадлежащее санитарное состояние фасада многоквартирного дома по <адрес обезличен><дата обезличена>. Однако, никаких ссылок на пункты Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> при этом не приводится.

Далее, в этом же постановлении указывается о нарушении пункта 6 статьи 41 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, который предусматривает, что собственники зданий, строений должны размещать на фасадах зданий аншлаги (указатели с наименованиями улиц, переулков, площадей и номерами домов) в соответствии с порядком размещения указателей с наименованиями улиц, переулков, площадей и номерами домов, установленным муниципальным правовым актом администрации <адрес обезличен>.

Кроме того, в указанном постановлении приведена еще и третья норма, пункта 5 статьи 41 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, согласно которой установка мемориальных досок на фасадах зданий и сооружений должна осуществляться в порядке, утвержденном решением Ставропольской городской Думы. При этом, никаких мемориальных досок на фасаде <адрес обезличен> не имеется и никогда не устанавливалось.

По мнению представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исходя из содержания постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, можно сделать вывод о том, что состав административного правонарушения ООО «Управляющая компания-16» не установлен.

Со ссылками на статьи 1.5, 26.2 КоАП РФ представитель ООО «Управляющая компания-16» указывает, что обязанность доказывания вины юридического лица лежит на должностном лице, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении. В данном случае должностное лицо должно было получить доказательства того, что ООО «Управляющая компания-16» располагало возможностью выполнить требование указанного нормативного акта, однако, несмотря на это, уклонилось от своей обязанности. Таких доказательств в материалах дела нет. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности, без наличия доказательств того, что юридическое лицо располагало реальной возможностью его исполнения, но уклонилось от этого, не является основанием для привлечения его к административной ответственности. Какого-либо умысла на совершение административного правонарушения у ООО «Управляющая компания-16» не имелось, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Управляющая компания-16» - ФИО3 просит суд постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания-16» отменить, прекратить производство по делу.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Управляющая компания-16» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив их следующими пояснениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административной комиссией <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края <дата обезличена> вынесено определение об исправлении ошибки в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена>. В нарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, указанное определение не было направлено в адрес ООО «Управляющая компания-16», хотя на момент отправки экземпляра постановления <дата обезличена> уже было вынесено.

Ссылаясь на статью 29.12.1 КоАП РФ, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Управляющая компания-16» указывает, что, по ее мнению, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения, исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

Также определение от <дата обезличена> не содержит ссылок на документы, подтверждающих правильность внесения изменений в постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанное определение вынесено по инициативе самого органа, административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края, рассматривавшего дело об административном правонарушении, при отсутствии извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении данного вопроса, чем грубо нарушены права участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае исправление «технической опечатки» влечет изменение квалификации и состава вменяемого административного правонарушения, то есть изменяется содержание постановления и вменяемого заявителю правонарушения.

Представитель ООО «Управляющая компания -16» просит суд постановление от <дата обезличена> отменить и производство по делу прекратить.

Председатель административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, где, соответственно, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ, ООО «Управляющая компания-16» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела на заседании комиссии, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от <дата обезличена>.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 29.11 КоАП РФ, само по себе не может являться основанием для отмены постановлений как не влекущее существенного нарушения процессуальных прав, поскольку срок обжалования такого постановления в силу статьи 30.3 КоАП РФ начинает исчисляться со дня его получения, а не вынесения. Кроме того, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания-16» не было лишено возможности самостоятельно получить копию вынесенного постановления.

Сообщил, что в ходе рассмотрения дела, комиссией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 41 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской думы от <дата обезличена><номер обезличен><дата обезличена> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Управляющая компания-16» совершило административное правонарушение, а именно: допущено ненадлежащее санитарное состояние фасада здания.

Постановлением административной комиссии администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Управляющая компания-16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, посягает в целом на обеспечение благоустройства.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 4 Закона (в частности, в части 1 статьи 4.1 Закона), являются общественные отношения в сфере невыполнения правил благоустройства населенных пунктов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона выражается в невыполнении правил благоустройства населенных пунктов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона, являются должностные лица, юридические лица, в обязанности которых входит выполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 4 Закона, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства населенных пунктов.

Материалами дела (прилагаемыми фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и др.) подтверждается невыполнение ООО «Управляющая компания-16» требований и обязанностей Правил благоустройства. В ходе рассмотрения данного дела административной комиссией <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Управляющая компания-16» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Управляющая компания-16» - директор ФИО3, действующий на основании Устава, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения административной комиссии, однако на заседание комиссии не явился. Комиссия посчитала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании изложенного, председатель административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> – ФИО2 просил суд в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания-16» о признании незаконным постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного административной комиссией <адрес обезличен>, отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен>-кз установлена административная ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания-16» следует, что <дата обезличена> в 10 часов по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Управляющая компания-16» допущено ненадлежащее санитарное состояние фасада здания.

Также в постановлении административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что в пункте 6 статьи 41 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что установка мемориальных досок на фасадах зданий, строений и сооружений должна осуществляться в порядке, утвержденном решением Ставропольской городской Думы.

Определением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> внесены изменения в мотивировочную часть постановления об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, и указано, что «вместо «В пункте 6 статьи 41 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что установка мемориальных досок на фасадах зданий, строений и сооружений должна осуществляться в порядке, утвержденном решением Ставропольской городской Думы» следует читать:

«В пункте 6 статьи 41 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что собственники жилых и общественных зданий, строений и сооружений обязаны своевременно осуществлять текущий ремонт и окраску, капитальный ремонт фасада здания, строения и сооружения, которые включают очистку фасада здания, строения и сооружения от самовольно расклеенных объявлений, информации и надписей».

Данное определение вынесено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Суд считает, что данное определение не изменяет содержания обжалуемого постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, не ухудшает положения ООО «Управляющая компания-16». В мотивировочной части постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> была допущена опечатка в отсылочной норме, то есть правильно указана статья нарушенных Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, однако текст сформирован некорректно.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что данное определение вынесено незаконно, а также о том, что в обжалуемом постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> состав административного правонарушения ООО «Управляющая компания-16» не установлен, суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела, административной комиссией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 41 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской думы от <дата обезличена><номер обезличен><дата обезличена> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Управляющая компания-16» совершило административное правонарушение, а именно: допущено ненадлежащее санитарное состояние фасада здания.

Доводы жалобы о том, что о дате, времени и месте рассмотрения вопрос об исправлении указанной опечатки представитель ООО «Управляющая компания-16» не извещался, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку статьей 29.12.1 КоАП РФ данные процессуальные действия не предусмотрены.

Также в жалобе указано, что в нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, предписывающей направление постановления об административном правонарушении в трехдневный срок с даты вынесения, постановление, вынесенное <дата обезличена>, согласно почтовому штампу, направлено только <дата обезличена>, через 79 дней.

В то же время, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанный недостаток является несущественным, данное нарушение не является пресекательным и нарушение данного срока не может служить основанием для прекращения дела.

Также суд находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что ООО «Управляющая компания-16» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, из представленного суду почтового уведомления о вручении от <дата обезличена> следует, что в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ, ООО «Управляющая компания-16» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела на заседании комиссии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесено уполномоченным органом – административной комиссией <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен>,, с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ООО «Управляющая компания-16» назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ООО «Управляющая компания-16», у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания-16» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания-16» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья М.М. Гаппоева